Решение по делу № 2-494/2017 ~ М-131/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-494/2017

Поступило в суд 25.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 сентября 2017 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителей истца Сенькина П.В.? Шкарбань И.И.,

представителя ответчика Зуевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Вега-1» к Новоселову С. А. о возложении обязанности передать документы, признании недействительными трудовых договоров, взыскании материального ущерба,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Вега-1» (далее СНТ «Вега-1») обратилось с иском к Новоселову С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что СНТ «Вега-1» создано и зарегистрировано 18.11.2002 года.

На основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Вега-1», оформленного протоколом № 1 от 25.03.2016 года, досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Вега-1» Новоселова С.А., председателем правления СНТ избран Володин В.И..

Из документов, представленных Новоселовым С.А. в декабре 2016 года, стало известно, что ответчику за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 выплачено 48000 руб. в качестве заработной платы за совмещение должности водителя, 96000 руб. за совмещение должности сварщика. Также за период с апреля 2015 по март 2016 выплачено 352857.00 руб. в качестве заработной платы за работу председателем правления СНТ «Вег-1».

Кроме того, за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. ответчик получал компенсацию за автомобиль в размере 1500 руб. в месяц и компенсацию за бензин в размере 4000 руб. в месяц, общий размер компенсации за бензин составил 9 000 руб., за автомобиль 24000 руб.. Помимо этого, в кассу СНТ Новоселовым С.А. не внесены денежные средства, полученные от садоводов: Бараника – 5 000 руб., Облап – 5 000 руб., Федоренко - 17391.25 руб.. Таким образом, имеются основания полагать, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 250262.25 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика (л.д.1-5 том 1).

Также СНТ «Вега-1» обратилось с самостоятельным иском к Новоселову С.А. о возложении обязанности передать документы.

В обоснование иска указано, что 12.10.2016 года выбран новый председатель СНТ «Вега-1» Володин В.И..

Представителем СНТ «Вега-1» 02.05.2016 года ответчику вручалось уведомление с требованием передать вновь избранному председателю первичные бухгалтерские документов, остаток денежных средств, находящихся в кассе на 25.03.2016 года, ключи от здания правления СНТ «Вега-1».

До настоящего времени Новоселов С.А. документы не передал.

В связи с прекращением полномочий председателя, у Новоселова С.А. отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документов, без которых невозможна организационно-хозяйственная деятельность СНТ «Вега-1». Отказ передать данные документы, является нарушением интересов членов СНТ «Вега-1» (л.д.1-4 том 2).

Указанные дела соединены в одно производство (л.д.131-133 том 1).

После неоднократных уточнений и дополнений, истец окончательно сформулировал требования, согласно которым просят:

обязать Новоселова С.А. передать СНТ «Вега-1» оригиналы следующих документов: решение о создании СНТ «Вега-1», Устав, заявления о вступлении в члены и выходе из членов СНТ «Вега-1» за период с 2002 по 25.03.2016 г., авансовые отчеты лиц, получавших наличные денежные средства за период с 20.03.2015 по 25.03.2016, расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера за период с 20.03.2015 по 25.0.2016года, квитанции о приеме членских и иных взносов, трудовые договоры с работниками за период с 20.03.2015 по 25.03.32016, расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы (вознаграждения) за период 20.03.2015 по 25.03.32016, акты по форме ОС-1а за период с 2002 по 25.03.2016, гражданско-правовые договоры и документы к ним за период 20.03.2015 по 25.03.32016, в том числе договоры на получение ресурсов, на вывоз ТБО, на открытие расчетного счета в банке, договоры содержание и ремонт имущества СНТ «Вега-1», товарные накладные к ним и акты выполненных работ, первичную бухгалтерскую документацию и иные документы бухгалтерского учета и отчетности НСТ «Вега-1» за период 20.03.2015 по 25.03.32016, взыскать судебные расходы (л.д.172-173 том 2);

взыскать с Новоселова С.А. материальный ущерб в размере 222871,41 руб., в том числе: 48000 руб. – необоснованно полученные в качестве заработной платы за совмещение должности водителя; 96000 руб.- необоснованно полученные в качестве заработной платы за совмещение должности сварщика; 9000 руб. – необоснованно полученные в качестве компенсации за использование личного автомобиля; 24000 руб.- необоснованно полученные в качестве компенсации за бензин; 45871,41 руб. – необоснованно полученные в качестве заработной платы (13 % заработной платы, поскольку зарплата выдавалась без вычета НДФЛ, за период с апреля 2015 по сентябрь 2015) (л.д.224 том 2);

признать недействительными по признаку ничтожности: трудовой договор о совмещении должностей от 01.04.2015 № 5, трудовой договор от договоров от 01.04.2015 года № 4, трудовой договор от 01.04.2015 года о работе в качестве водителя (л.д.241 том 2).

Представители истца – СНТ «Вега-1», Сенькин П.В., Шкарбань И.И., действующие на основании доверенностей (л.д.127,228 том 2 соответственно), исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, приведенных выше. Дополнительно представитель истца Сенькин П.В. пояснил, что представленные Новоселовым С.А. трудовые договоры от 01.04.2015 года о работе в должности водителя и сварщика были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми. Данные действия Новоселова С.А. были направлены на неосновательное обогащение за счет СНТ. Кроме того, трудовой договор о совмещении должности сварщика, вообще не мог быть исполнен, поскольку у Новоселова С.А. отсутствует для этого образование и допуск к сварочным работам. Фактически Новоселов С.А. не исполнял трудовых обязанностей водителя и сварщика. Полагал, что данные трудовые договоры, это мнимые сделки, которые являются ничтожными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, данные договоры, это недействительные сделки и по иным основаниям, а именно по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, поскольку у Новоселова С.А., в соответствии с Уставом общества, не было полномочий заключать такие сделки. Также полагает, что поведение Новоселова С.А. по заключению трудовых договоров было недобросовестным, направлено на получение неосновательного обогащения за счет истца без намерений исполнять данные сделки (пояснения также представлены в письменном виде л.д.5-7 том 3).

Представитель истца Шкарбань И.И. дополнительно пояснила, что за исполнение должности председателя СНТ «Вега-1», Новоселов С.А. должен был получать установленную заработную плату 30000 рублей, за минусом НДФЛ, т.е. заработная плата Новоселова С.А., как председателя должны была составлять 26100 рублей, тогда как ему необоснованно выплачивалось 30000 рублей, потому ими и заявлена, в том числе сумма в размере 45871,41 руб., как необоснованно полученные в качестве заработной платы за период его работы в должности председателя.

Ответчик Новоселов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал против исковых требований, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.227 том 2). Ранее в предварительных судебных заседаниях пояснял, что не имеет возможности передать документы, которые просит истец, поскольку указанных документов у него нет. Не оспаривал, что получал суммы, указанные истцом, с учетом уточнений в качестве материального ущерба, однако получал их обоснованно, поскольку совмещал работу председателя, водителя и сварщика, фактически выполнял эти работы, все было оформлено надлежаще, также получал денежные средства за использование машины и за бензин.

Представитель ответчика Зуева К.Л., действующая и на основании устного ходатайства (л.д.83-84 т.2), впоследствии на основании доверенности (л.д.222 т.2), требования не признала, представлен письменный отзыв на иск (л.д.206-208 т.2), который поддержала в судебном заседании. Также полагал, что все заявленные требования являются необоснованными, Новоселову С.А., как председателю правления СНТ был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, который он обоснованно получал. Работодатель, в данном случае СНТ «Вега-1», обязан был, являясь налоговым агентом, отчислять за работника НДФЛ, что фактически и делалось. Что касается иных требований, заявленных в качестве неосновательного обогащения, в частности за работу сварщика, водителя, то поскольку Новоселов С.А. фактически исполнял эту работу, он обоснованно получал заработную плату. Более того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Поскольку у Новоселова С.А. отсутствуют документы, требуемые истцом, не представлено доказательств, что указанные документы передавались Новоселову С.А., не подлежат удовлетворению и требования о передачи документов. Требования о признании трудовых договоров ничтожными сделками, не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые договоры не могут оспариваться по Гражданскому кодексу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2002 года создано Садовое некоммерческое товарищество «Вега-1» (л.д.36-45 т.2), которое имеет Устав (л.д.47-66 т.2). В соответствии с собранием уполномоченных СНТ «Вега-1» от 25.03.2016 года, досрочно прекращены полномочия председателя правления Новоселова С.А. (л.д.6-21 т.2), которое было подтверждено протоколом от 21.10.2016 года (л.д. 31-34 т.2). Впоследствии указанные решения собраний отменены судебными инстанциями (л.д.111-126 т.1), указанные внеочередные решения собраний отменены, Новоселов С.А. восстановлен в должности председателя правления СНТ «Вега-1», с сохранением за ним заработной платы. В марте 2017 года полномочия председателя правления СНТ «Вега-1» Новоселова С.А. прекращены, в связи с истечением срока полномочий, председателем правления избран Володин В.И. (л.д.128-132 т.2), что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.133-142 т.2).

Заявляя требования об обязании ответчика Новоселова С.А. передать документы, представители истца утверждали, что после избрания Новоселова С.А. на должность председателя правления СНТ «Вега-1», ему переданы все истребуемые документы, а также в сейфе помещения СНТ находились документы, которые Новоселов С.А. при прекращении его полномочий впоследствии не передал.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу товарищества, ведение документации, касающейся хозяйственной деятельности, возлагается на бухгалтера и кассира, ведение делопроизводства организуется Правлением. За хранение, наличие, правильность документации, отвечает секретарь Товарищества (пункты 63-65, л.д. 57-58 т.2).

В материалы дела представлен Акт приема передачи дел при избрании нового председателя правления и бухгалтера СНТ «Вега-1» от 30.03.2015 года (л.д.154 т.2), где указаны перечень документов и имущества, переданных, в том числе, вновь избранному председателю правления Новоселову С.А.. Перечень документов, требуемых истцом, данный Акт не содержит.

В качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошен И.П. (л.д.235-237 т.2), который пояснил, что являлся председателем правления СНТ «Вега-1» с 2013 по 2015 годы, после него был избран председателем правления Новоселов С.А.. Помнит, что Новоселову С.А. передавали имущество и какие-то документы по описи. Кроме того, в сейфе лежало много различных документов, старые списки, акты, какие точно, сказать не может, опись всех этих документов не составляли, он не принимал по описи эти документы и Новоселову С.А. по описи их не передавал. Бухгалтерские документы хранились у бухгалтера.

Свидетель Н.Л. (л.д.237-238 т.2) в судебном заседании пояснила, что Новоселов С.А. является ее мужем, в 2015 году -2016 году он был председателем правления СНТ «Вега-1». Видела, что муж привозил домой какие-то документы, которые были в мешках, какие точно, ей неизвестно, впоследствии вывез их на дачу, откуда их похитили.

Согласно Перечню документов (л.д.152-153 т.2), у Новоселова С.А. изымались бухгалтерские документы для проверки по КУСП 3263 в апреле 2016 года, которые Новоселов С.А. впоследствии получил обратно. Однако, по утверждению Новоселова С.А. и его представителя в судебных заседаниях, указанные документы впоследствии у него похищены. При этом, указанный Перечень не содержит всех тех документов, которые заявлены к обязании передать Новоселовым С.А.. Из Акта проверки ревизионной комиссии, указанного в протоколе общего собрания от 25.03.2016 года (л.д.18 т.2), следует, что сторонние организации и физические лица не привлекались для выполнения каких-либо работ, соответственно не установлено, что были какие-либо договоры с третьими лицами, которые истец требует с ответчика.

Таким образом, заявляя об истребовании документов у ответчика, представителями истца, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств, что Новоселову С.А. были переданы требуемые документы на момент его избрания председателем правления СНТ, что у Новоселова С.А. имелись все заявленные документы, в том числе различного рода гражданско-правовые договоры и документы к ним, что требуемые документы до настоящего времени находятся у Новоселова С.А.. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязании Новоселова С.А. передать документы.

Приходя к такому выводу, судом учитывается и то обстоятельство, что 28 марта 2017 года у Новоселова С.А. проведен обыск сотрудниками ОМВД России «Искитимский» в целях изъятия бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов СНТ «Вега-1» за период с 2014 года по настоящее время, о чем свидетельствует копия протокола обыска (л.д.144-151 т.2), из которого следует что у Новоселова С.А. в марте 2017 года изъяты все документы, касающиеся СНТ «Вега-1», что также подтверждает отсутствие у Новоселова С.А. каких-либо документов, касающихся деятельности СНТ «Вега-1».

Разрешая требования о признании недействительными по признаку ничтожности: трудового договора о совмещении должностей от 01.04.2015 № 5, трудового договора от 01.04.2015 года № 4, трудового договора от 01.04.2015 года о работе в качестве водителя, суд приходит к следующему.

Не признавая исковые требования о взыскании материального ущерба, ответчиком и его представителем утверждалось, что с Новоселовым С.А. были заключены: трудовой договор о совмещении должностей № 4, по которому Новоселов С.А. с 01.04.2015 года по 01.10.2015 года выполнял работу по должности «водитель», копия которого представлена (л.д.155 т.2), трудовой договор совмещении должностей № 5 (л.д.156 т.2), по которому Новоселов С.А. в период с 01.04.2015 по 01.10.2015 выполнял работу по должности «сварщик», а также трудовой договор о работе в качестве водителя (л.д.157 т.2), который дублирует договор № 4, поскольку указана та же должность водителя, тот же срок, и та же заработная плата.

Ответчик и его представитель утверждали, что работы по указанным должностям фактически выполнялись, совмещались с работой председателя правления, за что Новоселов С.А. обоснованно получал установленную заработную плату.

Заявляя требования о признании недействительными указанных трудовых договоров, представители истца утверждали, что данные договоры являются сделками, которые недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 170, 174 Гражданского кодекса РФ.

Однако, данные требования являются необоснованными, поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Более того,признание недействительными трудовых договоров не имеет материально-правовогообоснования, поскольку и нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными по признаку ничтожности: трудового договора о совмещении должностей от 01.04.2015 № 5, трудового договора о совмещении должностей от 01.04.2015 года № 4, трудового договора от 01.04.2015 года о работе в качестве водителя, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 222871,41 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если это не явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывалось выше, не оспаривалось сторонами, что с марта 2015 года Новоселов С.А. был избран председателем правления СНТ «Вега-1».

Согласно указанному выше Уставу СНТ «Вега-1», для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам, или договорам гражданско-правового характера (п. 47). Должности работников (персонала) Товарищества, которые приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, где указывается оклад, условия оплаты труда, заработная плата выплачивается из средств фонда оплаты труда (п.48) (л.д.56 т.2). Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (п. 61), Учет в товариществе, в том числе работников, ведение документации, касающейся хозяйственной деятельности возлагается на бухгалтера и кассира (п. 63) (л.д.57). Общее собрание утверждает, в том числе отчет ревизионной комиссии (пп.8п.66) (л.д.58). К компетенции правления товарищества относится, в том числе прием на работу в товарищество (п.п.12 п.73 Устава), председатель правления возглавляет правление, имеет право первой подписи, исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности (п. 74-75), (л.д.61).

Положения Устава, касающиеся полномочий правления, председателя правления, ревизионной комиссии соотносятся положениям ст. 22,23, 25 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Заявляя требование о взыскании с ответчика 48000 руб. – необоснованно полученных в качестве заработной платы за совмещение должности водителя; 96000 руб.- необоснованно полученных в качестве заработной платы за совмещение должности сварщика; 9000 руб. – необоснованно полученных в качестве компенсации за использование личного автомобиля, 24000 руб.- необоснованно полученные в качестве компенсации за бензин, представители истца утверждали, что Новоселов С.А. фактически не выполнял работу сварщика, водителя, не использовал свой личный автомобиль на нужды СНТ.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, допрошены свидетели П.С., Х.П., П.И. (л.д.244-246 т.2), которые пояснили, что летом 2015 года, Новоселов С.А., являясь председателем правления СНТ «Вега-1», также по их заявлениям осуществлял работу сварщика, оборудование для сварки возил на своем автомобиле УАЗ, также как председатель, ездил на указанном автомобиле.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца Е.С., Д.Н. (л.д.23-25 т.3) пояснили, что Новоселов С.А. плохо работал как председатель СНТ «Вега-1», чтобы он выполнял сварочные работы, либо был водителем, не видели.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что объективными являются показания свидетелей П.С., ХлобыстоваП.Н., П.И., которые поясняли конкретные обстоятельства, что в период дачного сезона 2015 года по их заявкам выполнял работы Новоселова С.А., как сварщик, который работал на своем автомобиле УАЗ. Тогда как свидетели Е.С., Д.Н. говорили вообщем о том, что не видели работы Новоселова С.А., как сварщика или водителя. При этом показания свидетеля Е.С. являются противоречивыми, он утверждал, что денежных средств на аренду автомобиля в его бытность председателя не утверждалось, тогда как представленные справки бухгалтера, акт ревизионной комиссии, и в периоды 2011-2012 года (л.д.10-19 т.3) утверждали и предусматривали расходы товарищества, как на аренду автомобиля, так и на бензин за его использование, о чем также указано в Акте за 2015 год, указанный выше.

Также, из пояснений сторон, судом установлено, что штатное расписание СНТ «Вега-1» на период 2015 года предусматривало в штате в том числе должности: председателя, водителя, сварщика, установлен решением собрания размер заработной платы соответственно: председателя – 30000 руб., водителя (в весенне-летний периоды с апреля по сентябрь) 8000 рублей в месяц, сварщика (весенне-летний периоды с апреля по сентябрь) 16000 рублей в месяц, установлены расходы в качестве компенсации за пользование личным автомобилем (весенне-летний периоды с апреля по сентябрь) 1500 рублей в месяц, расходы за бензин (весенне-летний периоды с апреля по сентябрь) 4000 рублей в месяц, которые и заявлены ко взысканию с Новоселова С.А..

Документы, подтверждающие установление размера указанных расходов на период 2015 года (протокол общего собрания), представителями истца суду не представлены, несмотря на требования суда (л.д.130 т.1), однако эти обстоятельства представителями истца не оспаривались в судебном заседании, равно как и не оспаривались ответчиком и его представителем, которые также утверждали, что в штатном расписании указанные должности присутствовали, размер указанных расходов утвержден общим собранием.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерскими справками о размерах заработной платы (л.д.71-74 т.1).

Согласно Акту проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Вега-1» за период 2015-2016 г. (л.д. 159-160), результаты сводных с первичными документами были сверены с бухгалтерскими данными, все проводки проведены, заработная плата выдана согласно штатному расписанию, фонд заработной платы не перерасходован, имеется экономия.

Как следует из протокола собрания уполномоченных от 25.03.2016 г. (л.д.6-30 т.2), расходная часть, в том числе бензин, аренда автомобиля, заработная плата, проверялись ревизионной комиссией, которой были представлены первичные документы по кассе, банку, авансовые отчеты подотчетных лиц и штатное расписание, акт проверки утвержден (л.д.16-19 т.2). То обстоятельство, что впоследствии по решению суда указанное решение собрания уполномоченных было признано судом недействительным, не свидетельствует о недостоверности акта проверки ревизионной комиссии.

Таким образом, из указанных обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что фактически Новоселов С.А. выполнял работы сварщика и водителя, использовал свой личный автомобиль в целях деятельности СНТ, это обстоятельство не противоречит Уставу товарищества, за указанное, бухгалтером СНТ ему начислялась заработная плата и выплачивалась компенсация за бензин и за использование автомобиля, размер которых соответствовал размеру, утвержденному решением собрания СНТ наспорный 2015 год, о чем свидетельствуют в том числе представленные представителем истца справки бухгалтера о начислении, где указано в том числе, на объекты бухгалтерского учета (управленческие затраты ФОТ) о начислении сумм на водителя, сварщика, бензин, автомобиль, отдельно указано на начисление и выдачу заработной платы (по совмещению на сезон) в качестве водителя и сварщика (л.д.71-74), в материалы дела представлен акт проверки ревизионной комиссии, которая подтвердила, что перерасходов денежных средств по заработной плате и расходов по управленческим затратам за период деятельности Новоселова С.А., нет. Бесспорных доказательств, что эти работы в СНТ не выполнялись в весенне-летний период 2015 года, либо выполнялись иными лицами, суду не представлено, одно заявление И.В. (л.д.246 т.2), на которое ссылаются представители истца, говорит лишь об одном месяца - мае 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков СНТ «Вега-1», недобросовестности действий со стороны Новоселова С.А., его неосновательному обогащению за счет истца, а потому суд не находит правовых оснований для взыскания с Новоселова С.А. выплаченных ему в качестве заработной платы денежных средств в размере 48000 руб. – за совмещение должности водителя; 96000 руб.- выплаченных в качестве заработной платы за совмещение должности сварщика; 9000 руб. – выплаченных за использование личного автомобиля; 24000 руб.- выплаченных в качестве компенсации за бензин.

Что касается требований о взыскании с Новоселова С.А. необоснованно выплаченных денежных средств в размере 45871,41 руб., в связи с не удержанием 13 % от его заработной платы в качестве председателя правления СНТ, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, в том числе по указанным выше основаниям, и с учетом положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Каких либо виновных действий Новоселова С.А. не установлено, равно как и не доказаны убытки, а равно не представлены доказательства, что такие удержания не производились.

Налоговыми агентами по НДФЛ являются все организации. При выплате физическим лицам зарплаты или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и др., организация должна исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет. Такая обязанность возникает у налогового агента в силу положений пункта 4 статьи 226НК РФ при фактической выплате дохода. Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Каких либо доказательств со стороны истца о том, что НДФЛ не удерживался у Новоселова С.А., что СНТ привлекалось за это к ответственности, не представлено.
Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель И.П., который являлся председателем СНТ до Новоселова С.А., также утверждал, что ему также «на руки» выплачивалась та зарплата, которая была установлена, в его период деятельности сначала 15000 руб., затем 20000 руб., необходимые отчисления по зарплате бухгалтер производил самостоятельно.

Как следует из решения Искитимского районного суда, при восстановлении на работе Новоселова С.А., также рассчитывалась заработная плата исходя из размера 30000 рублей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что и требования в части взыскания с Новоселова С.А. 45871,41 руб., как необоснованно выплаченные 13 % от заработной платы в качестве председателя СНТ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, зависит от удовлетворения исковых требований, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1», ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░ ░░░░░░ ░ 2002 ░░ 25.03.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-1░ ░░ ░░░░░░ ░ 2002 ░░ 25.03.2016, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░ ░░░░░░ 20.03.2015 ░░ 25.03.2016;░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222871,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 48000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 96000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 9000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;24000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 45871,41 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2015 № 5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2015 ░░░░ № 4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2017

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░