Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1953/2018 ~ М-879/2018 от 12.02.2018

Дело № 2а-1953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Пуцейко Валерию Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пуцейко Валерию Николаевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 году был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просила взыскать:

– 239,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

– 1,91 руб. – пени.

Определением от 19.03.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-2029/2017-3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком, являющимся получателем пенсии, с 17.05.2007 зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), с мощностью двигателя 79,6 л.с.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 239,00 руб., а также пени в сумме 30,39 руб.

Ранее направленными налоговым органом требованиями административному ответчику предложено уплатить недоимку и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц: в сумме: 896,39 руб. – до 27.02.2014 (требование от 13.12.2013), 360,47 руб. – до 23.01.2015 (требование от 23.11.2014).

Налоговый орган 24.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 13.12.2013, 23.11.2014, 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 18.08.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

В последующем Инспекцией в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) произведено списание недоимки и пени по требованиям от 13.12.2013 и от 23.11.2014 и заявлено 12.02.2018 о взыскании недоимки в сумме 239 руб. и пени на нее в сумме 1,91 руб. по требованию от 30.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом размера недоимки и пени по требованиям от 13.12.2013, 23.11.2014, 30.10.2015, не превышающей 3000 руб., положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, срока исполнения требования от 13.12.2013 (27.02.2014), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании мировому судье по настоящему делу не пропущен. Само по себе списание Законом № 436-ФЗ недоимки по недоимки, пени и штрафов по имущественным налогам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 не освобождает налоговый орган от обязанности по предъявлению требований о взыскании налога и пени, не подлежащих списанию, по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку он был зарегистрирован за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 239,00 руб. = 79,6 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 12 мес. * 50 %.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени (с учетом положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ) в сумме 1,91 руб. = 239,00 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░:

– ░░░░░ ░░░░░░░ 240,91 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ – 239,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2015 ░░ 30.10.2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1,91 ░░░.;

– ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░