Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 ~ М-45/2012 от 11.01.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Масько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–48/12 по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Туле к Амелёхину Д.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование) обратилось в суд с иском к Амелёхину Д.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 12 января 2011 года на 8 км + 700 м автодороги «Тула-Белёв», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Амелёхина Д.А. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ж. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Suzuki Liana», государственный регистрационный знак * – Амелёхин Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий Амелёхина Д.А., автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, а его собственнику Ж. – материальный ущерб. 18 августа 2010 года между Ж. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Honda CR-V» рискам «Ущерб, угон» на срок с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 года. 17 января 2011 года собственник автомобиля «Honda CR-V» Ж. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». ЗАО «ГУТА-Страхование», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 7 апреля 2011 года был составлен страховой акт № *. Страховщик произвел Ж.. выплату страхового возмещения по рискам «Ущерб» в размере 240647 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № * от 11 апреля 2011 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ж.. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов. 8 августа 2011 года Центральный районный суд г.Тулы постановил решение, согласно которому со страховщика в пользу страхователя были взысканы следующие суммы: 80767 рублей –сумма страхового возмещения; 2165 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты страхового возмещения; 2000 рублей – убытки, связанные с оплатой дефектовки автомобиля; 68 рублей 78 копеек – убытки, связанные с оплатой почтовых расходов; 12000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 810 рублей – судебные расходы по оплате стоимости доверенности на имя представителя; 2750 рублей 04 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 100561 рубль 39 копеек. Исполняя указанное решение суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило 100561 рубль 39 копеек на расчетный счет Ж.., что подтверждается платежным поручением № * от 10 октября 2011 года. Таким образом, сумма страхового возмещения, уплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование», составила 321414 рублей 50 копеек и включает в себя: 240647 рублей 50 копеек – сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» Ж.. добровольно; 80767 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная Центральным районным судом г.Тулы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ж.. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Первая страховая компания». В связи с этим, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г..... с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу 120000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме, взыскав с ООО «Первая страховая компания» 120000 рублей в пользу истца. Однако убытки, причиненные выплатой страхового возмещения Ж.., в размере 201414 рублей 50 копеек остались не возмещенными: 321414 рублей 50 копеек – 120000 рублей = 201414 рублей 50 копеек, где 321414 рублей 50 копеек – общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» Ж..; 120000 рублей – убытки ЗАО «ГУТА-Страхование», возмещенные
ООО «Первая страховая компания». Ссылаясь на ст. ст. 965, 1079, 931, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с Амелёхина Д.А. в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 201414 рублей 50 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5214 рублей 14 копеек.

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена Жукова Л.И. и ООО «Первая страховая компания».

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Масько А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Амелёхин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Третье лицо Жукова Л.И., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Масько А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам в отсутствие ответчика Амелёхина Д.А.

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Масько А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-1470/11, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 12 января 2011 года в 14 часов 20 минут, на 8 км + 700 м автодороги «Тула-Белёв», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Амелёхина Д.А. и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жуковой Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2011 года.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2011 года, водитель автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак * Амелёхин Д.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жуковой Л.И. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амелёхина Д.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что 18 августа 2010 года между страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» и страхователем Жуковой Л.И. в письменной форме был заключен договор страхования № * автомобиля марки «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Собственник автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, Жукова Л.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

11 апреля 2011 года ЗАО «ГУТА-Страхование», признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, выплатило Жуковой Л.И. страховое возмещение в размере 240647 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом № * от 11 апреля 2011 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Жукова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2011 года исковые требования Жуковой Л.И. удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жуковой Л.И. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 80767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165 рублей 57 копеек, убытки, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 68 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате стоимости доверенности на имя представителя в сумме 810 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего 100561 рубль 39 копеек.

10 октября 2011 года ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило Жуковой Л.И. в счет страхового возмещения 100561 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 10 октября 2011 года.

Таким образом, по страховому случаю, имевшему место 12 января 2011 года, истец выплатил страхователю Жуковой Л.И. страховое возмещение в размере 321414 рублей 50 копеек (240647 рублей 50 копеек + 80767 рублей).

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак * Амелёхина Д.А. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», по полису ВВВ № *.

Решением Арбитражного суда г..... от 2 сентября 2011 года с ООО «Первая страховая компания» взыскано в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей и государственная пошлина в размере 4600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак * управлял Амелёхин Д.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора добровольного страхования автотранспортных средств, за вычетом лимита ответственности, страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Первая страховая компания» в размере 120000 рублей, возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Амелёхина Д.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации 201414 рублей 50 копеек (321414 рублей 50 копеек страховое возмещение – 120000 рублей лимит ответственности, возмещенный страховой компанией ООО «Первая страховая компания»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком Амелёхиным Д.А. суду не представлено.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5214 рублей 14 копеек понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Туле к Амелёхину Д.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Амелёхина Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации 201414 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5214 рублей 14 копеек, а всего 206628 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский