Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16229/2017 от 04.10.2017

Дело № 1-552\17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва      16 августа 2017 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Васине В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиной А.В.,

подсудимого Серебренникова А. С.,

защитника – адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение № 4529 и ордер № 30\11 от 2 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серебренникова А. С., *, ранее судимого 16 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбывшего наказание 8 апреля 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Серебренников А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 04 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обладая свободным доступом в подвальное помещение № 83 ДК «Салют», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 37, прошел в него, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Косьяненко В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях последующего личного материального обогащения, тайно похитил болгарку марки «HILTI» модели «DAG 230-D», стоимостью 20 000 рублей, отбойный молоток марки «HILTI» модели «ТЕ 1500-AVR», стоимостью 130 000 рублей, общей стоимостью 150 000 рублей, принадлежащие Косьяненко В.А., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Косьяненко В.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серебренников А.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Серебренникову А.С. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Серебренниковым А.С. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Березина А.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевший Косьяненко В.А. представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Серебренникова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Серебренниковым А.С. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Серебренников А.С. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Серебренников А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Серебренникова А.С. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Серебренниковым А.С. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Серебренниковым А.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Серебренникова А.С. показало, что подсудимый ранее судим, не состоит на учете в ПНД, с 27 марта 2012 года наблюдался у врача-нарколога, алкоголизмом и наркоманией не страдает, по месту жительства характеризуется формально-положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Серебренникова А.С. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Серебренникова А.С. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Серебренникова А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества , добытого преступным путем, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серебренникова А.С., признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серебренникова А.С., не имеется, однако и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Серебренникова А.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя их данных о личности подсудимого, судимого за однородное преступление, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для применения к Серебренникову А.С. положений ст. 73 УК РФ или назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Серебренникова А.С. от общества. Наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд считает несоразмерным содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Серебренникова А.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Серебренникова А.С. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и исходя из данных о личности Серебренникова А.С., ранее судимого за однородное преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Серебренникову А.С. следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела Серебренников А.С. был фактически задержан 06 февраля 2017 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Серебренникова А.С., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что копии договоров комиссии подлежат хранению при материалах дела, а болгарка и отбойный молоток, выданные потерпевшему, должны быть оставлены в распоряжении Косьяненко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебренникова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серебренникова А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Серебренникову А. С. исчислять с 16 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 06 февраля 2017 года до 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии – хранить при деле, болгарку и отбойный молоток, выданные потерпевшему, оставить в распоряжении Косьяненко В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.