Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 ~ М-553/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2323/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Архипенко Е.Н. к администрации Петрозаводского городского округа об обжаловании постановления главы Петрозаводского городского округа,

установил:

Архипенко Е.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) в котором просит признать недействующим постановление главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков» в части утверждения проекта границ земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Одновременно просит признать действия администрации Петрозаводского городского округа по формированию границ земельного участка не соответствующими закону, исключить сведения о земельном участке № из государственного кадастра недвижимости и признать за истцом право общей долевой собственности на указанный земельный участок в той площади, которая необходима для целей эксплуатации многоквартирного дома.

В последующем истец исковые требования изменила, просила не признавать за ней право общей долевой собственности на указанный земельный участок в той площади, которая необходима для целей эксплуатации многоквартирного дома. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – ООО «Мастер-Ремонт»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца Ушаков А.А. и Рыбин В.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах стороны истца. Они считают, что указанным постановлением нарушено основополагающее право истца на владение и распоряжение частью общей долевой собственности, в состав которой должен входить участок площадью <данные изъяты> кв.м, представляющий из себя асфальтовую дорогу к подъездам многоквартирного дома со стороны проезда от улицы <адрес> к улице <адрес>.

Представитель администрации Калачева М.В. исковые требования не признала, полагала, что ответчиком не нарушены права истца каким-либо действиями или бездействием. Постановление было издано в соответствии с требованиями законодательства и пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий. Истец не представил доказательств, ни привел доводов о том, какие все-таки права нарушены указанным постановлением. Защита права истца возможна иным способом, а включение в общедомовую территорию дополнительного земельного участка возможно путем проведения общего собрания собственников с принятием соответствующего решения. Истец злоупотребляет своим правом, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав иных собственников, в том числе, к дополнительным тратам на формирование нового участка, на уплату земельного налога и услуг по обслуживанию дополнительных площадей земельного участка. Представитель ответчика также считает, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица Перышкин В.М., Перышкина Л.Н., Новацкая Е.С., Гилюкова Г.В., представитель третьего лица Шевченко И.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Общего собрания для решения вопроса о расширении земельного участка не проводилось, Архипенко Е.Н. с такой инициативой не выходила. Большинство собственников против расширения участка, так как это приведет к дополнительным тратам на обслуживание земельного участка, на оплату земельного налога. Спор возник, по мнению третьих лиц, из-за того, что они написали жалобу на действия управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт», которая длительное время необоснованно начисляла плату за обслуживание спорного земельного участка, который даже не входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Жилищная инспекция принимала меры реагирования, начисления перестали производиться, после этого возник указанный иск. Новацкая Е.С. и Перышкина Л.Н. считает, что истец действует в интересах ООО «Мастер-Ремонт». Третьи лица считают, что спор возник из-за того, что управляющая организация перестала после жалоб убирать земельный участок подъездную дорогу, но вышеназванный земельный участок должна убирать городская администрация, но не за счет жильцов.

Третьи лица Сидоров А.П. и Арлаускайте Ю.И. просили иск удовлетворить, чтобы управляющая организация могла убирать подъездную дорогу.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Архипенко Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы самоуправления города Петрозаводска издано постановление № «Об утверждении проектов границ земельных участков», согласно которому был утвержден, в том числе, проект границ вышеназванного земельного участка. Постановление официально не было опубликовано. Землеустроительными вопросами занималось ЗАО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление не нарушает права и свободы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник одного из помещений многоквартирного дома не может распоряжаться в полной мере, как того предусматривают положения Раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации, земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания обжалуемого постановления, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставления земельного участка на праве собственности или в аренду.

Вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома урегулированы также в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В части 3 статьи 16 названного закона указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 данной статьи указанного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В части 5 данной статьи отражено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, считается сформированным и поставленным на кадастровый учет в тех границах, которые определены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о нем не исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия.

Суд установил, что администрация имеет соответствующие полномочия на принятие решения, обжалуемого истцом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов истца нарушенными, нет оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным. Доказательств тому, что обжалуемое решение администрации принято вне представленной компетенции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, сторона истца не представила.

Доводы истца о том, что администрацией не была проведена проверка работ по формированию земельного участка, ничем объективно не подтверждаются.

Каких-либо доказательств тому, что формирование земельного участка, утверждение проектов его границ нарушает права истца, приводит к ухудшению условий его проживания, суду не представлено. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не представил доказательства реальной угрозы нарушения прав истца изданным решением.

Выводы проведенной по инициативе истца судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

По мнению суда, истец избрал неверный способ защиты своего права. Вопросы надлежащего обслуживания земельного участка могут быть решены путем предъявления иных требований к собственнику земельного участка, либо обслуживающей организации. Истец не ограничен в праве увеличить площадь существующего земельного участка путем инициирования проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома, на котором будет принято соответствующее решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума № 2 разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было официально опубликовано. О названном постановлении истцу стало известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами. С исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, ответчик не представил, не опроверг доводов истца, предоставленных в материалы дела.

В связи установленными обстоятельствами, суд не считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Архипенко Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.