Мотивированное решение от 10.11.2023 по делу № 02-4955/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                              адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2023 по исковому заявлению ООО «ПРО ГРУПП» к ООО «ФУДКАССА», Абдукодирову Акмалджону Абдусаломовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в Тушинский районный суд адрес  с исковым заявлением к ООО «ФУДКАССА», Абдукодирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование требований указано, что 22.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ООО "ФУДКАССА" и ООО «ПРО ГРУПП».

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ООО "ФУДКАССА", полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ПРО ГРУПП», причинены механические повреждения.

На основании заявки Истца, АНО «Единый центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 22.05.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП».

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Гражданская ответственность Ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не имеет возможности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ООО «ПРО ГРУПП» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Представитель ответчика ООО «ФУДКАССА» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что виновник ДТП не является работником ООО «ФУДКАССА»; Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Третье лицо ООО «Репрозен» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ПРО ГРУПП» является собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что 22.05.2022 г. по адресу: Моск.обл., г.адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, г.р.з. В397ЕХ797 под управлением водителя Абдукодирова А.А., принадлежащего  ООО "ФУДКАССА" и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797 под управлением фио, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП», что подтверждается приложением к 1 постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Абдукодирова А.А., управлявший автомобилем фио, г.р.з. В397ЕХ797, принадлежащий ООО "ФУДКАССА", полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ПРО ГРУПП», причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №165/22, подготовленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797 составила сумма (л.д. 12-27).

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Единый центр экспертизы и оценки»  могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Единый центр экспертизы и оценки», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 11.03.2022 года между ООО «Фудкасса» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Vesta г.р.з. В397ЕХ797, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль (л.д. 77-78).

 Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 79).

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство, нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданскую ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средством независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

Факт того, что в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля Vesta г.р.з. В397ЕХ797 владел арендатор ООО «Репрозен», по мнению суда не является основанием для освобождения ООО «ФУДКАССА» от ответственности, как собственника автомобиля, причинившего ущерб имуществу истца, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, ООО «Фудкасса» не лишен права обратиться в суд о взыскании стоимости ущерба к ООО «Репрозен» в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке  с ответчиков ООО «ФУДКАССА» как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, и с ответчика Абдукодирова А.А., как непосредственного виновника произошедшего ДТП и составляет сумму в размере сумма

Ответчики стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков  ООО «Фудкасса» и  Абдукодирова А.А. в солидарном порядке в  пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 9705140162, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ 7722473376 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░