Мотивированное решение от 19.05.2023 по делу № 02-3997/2023 от 22.02.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004536-76

Дело №2-3997/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                адрес

Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., секретаря судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2023 по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к Гусевой Наталье Николаевне, Ильясову Альберту Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Гусевой Наталье Николаевне, Ильясову Альберту Александровичу о взыскании задолженности по договорам лизинга №2019/14618 от 12.07.2019, №2019/14631 от 12.07.2019 в общем размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.07.2019 между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №2019/14618, №2019/14631, по условиям которого истец приобрёл и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства №ДП-2019/14618-1, №ДП-2019/14618-2, №ДП-2019/14631-1, №ДП-2019/14631-2 от 25.02.2021. В связи с тем, что ООО «ВПТ-Нефтемаш» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения 3 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Между истцом (лизингодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2019 № 2019/14618, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Предметом лизинга являются два автокрана КС-55732 на шасси.

Генеральное соглашение от 14.03.2019 является приложением №1 к договору лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении 3 к договору лизинга (л.д. 11).

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 644 календарных дня.

По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по лизинговым платежам;

- сумма – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2019 № 2019/14631, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Предметом лизинга является один автокран КС-55733 на шасси.

Генеральное соглашение от 14.03.2019 является приложением №1 к договору лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении 3 к договору лизинга.

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 644 календарных дня.

По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по лизинговым платежам;

- сумма – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 адрес соглашения об общих условий договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они арифметически верны, соответствуют требованиям закона и положениям заключённых договоров.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по вышеуказанным договорам лизинга,  ООО «Райффайзен-Лизинг» были заключены договоры поручительства с Ильясовым Альбертом Александровичем №ДП-2019/14618-1 от 25.02.2021, №ДП-2019/14631-1 от 25.02.2021, с  Гусевой Натальей Николаевной №ДП-2019/14618-2 от 25.02.2021, №ДП-2019/14631-2 от 25.02.2021.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга истец, в соответствии с п. 2 договоров поручительства, направил поручителям требования о выплате задолженности. Поручители не исполнили своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный п. 2 договоров поручительства.

Поскольку обязательства по договорам финансовой аренды лизингополучателем и поручителями надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ –  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░