Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8951/2022 от 26.04.2022

Судья Мартыненко А.А. Дело № 10- 8951/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва                                                                              5 мая  2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

заявителя адвоката Мастерова О.А.

представителя обвиняемого Арсеньева А.Е.- адвоката Лавренова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Мастерова А.О. и адвоката Лавренова В.Л., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. по вынесению постановления от 26 октября 2021года об отводе защитника подозреваемого Арсеньева А.Е.- адвоката Мастерова О.А., оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав заявителя адвоката Мастерова О.А. адвоката Лавренова В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Мастеров А.О. подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Бабушкинский районный суд г. Москвы жалобу о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. по вынесению постановления от 26 октября 2021года об отводе защитника подозреваемого Арсеньева А.Е.- адвоката Мастерова О.А.. Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября   2021 года жалоба заявителя адвоката Мастерова А.О.  , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мастеров А.О. указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований , в том числе для отвода защитника в ходе предварительного расследования, а следователем не представлено убедительных доводов о невозможности участия адвоката Мастерова О.А. в качестве защитника, а также о наличии противоречий интересов подозреваемого Арсеньева А.Е. с кем-либо из участников по делу, которым адвокат ранее оказывал юридическую помощь. Анализ показаний свидетеля Г. А.П. и протоколов допросов Арсеньева А.Е. не позволяет сделать вывод о наличии противоречий в показаниях подозреваемого и свидетеля. Постановление суда представляется заявителю немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда..

В апелляционной жалобе адвокат Лавренов В.Л., представляющий интересы Арсеньева А.Е., также указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд неверно трактовал норму закона. По смыслу п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, при наличии противоречий в интересах подозреваемого Арсеньева А.Е. и свидетеля Г. А.П., постановление об отводе адвоката должно быть вынесено не в отношении адвоката подозреваемого Арсеньева А.Е., а в отношении адвоката свидетеля Г. А.П. Ставит вопрос об отмене постановления суда и отмене постановления об отводе адвоката, вынесенного 26 октября 2021 года заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил законность и обоснованность действий заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. по вынесению постановления от 26 октября 2021года об отводе защитника подозреваемого Арсеньева А.Е.- адвоката Мастерова О.А. в судебном заседании по жалобе адвоката Мастерова О.А..

В судебном заседании были исследованы представленные документы, в том числе: копия постановления о возбуждении уголовного дела, протокол допроса Арсеньева А.Е. в качестве подозреваемого от 30 сентября 2021 года, протокол допроса Г. А.П. в качестве свидетеля от 21 октября 21 года, ордеры адвоката Мастерова О.А. на представление интересов Г. А.П. и Арсеньева А.Е. , постановление начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. от 26 октября 2021 года об отводе защитника подозреваемого Арсеньева А.Е.- адвоката Мастерова О.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что следователь в ходе досудебного производства по уголовному делу принял решение об отводе защитника в пределах своей компетенции, предусмотренной ч.1 ст. 69 УПК РФ. Следователь установил наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника. Представленные суду копии протоколов допросов Арсеньева А.Е. и Г. А.П. подтверждают, что указанные лица дали существенно различные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом Г. А.П. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы заявителя, о том, что интересы допрошенных лиц не имеют противоречий, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционных жалобы о том, что следователь не имел оснований отводить адвоката Мастерова О.А. от защиты подозреваемого Арсеньева А.Е. , опровергаются представленными материалами.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что   11 марта 2022 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Арсеньева А.Е. , обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по делу было принято итоговое решение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Мастерова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. по вынесению постановления от 26 октября 2021года об отводе защитника подозреваемого Арсеньева А.Е.- адвоката Мастерова О.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий