Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2015 ~ М-1656/2015 от 13.10.2015

2-1705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015г. г.Большой Камень            

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова П.П. к Таратону С.В., Ивановой О.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трунов П.П. обратился в суд с иском к Таратону С.В., Ивановой О.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № о взыскании с Таратона С.В. в пользу Ивановой О.П. суммы долга, был произведен арест имущества должника в виде железных листов металлопрофиля, в количестве 30 штук (забор). Металлические листы были приобретены Труновым П.П. ДД.ММ.ГГГГ., после чего из них был изготовлен забор, огораживающий домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает должник Таратон С.В. Истец просил суд освободить данное имущество от ареста.

Истец Трунов П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что хорошо знаком с семьей должника. В 2014г. он приобрел в магазине «Стройцентр» ИП Чмыхало профнастил в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии из данного профнастила был изготовлен забор, огораживающий домовладение по месту жительства Таратона С.В. В связи с тем, что арестованное имущество должнику не принадлежит, просил освободить его от ареста.

Ответчики Таратон С.В., Иванова О.П., а также представитель третьего лица - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Трунова П.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.69 данного закона, при недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

    В силу положений п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, произведен арест имущества должника в виде железных листов (металлопрофиль) зеленого цвета - забор.

Исковые требования по основаниям, изложенным истцом, являются необоснованными, поскольку факт принадлежности Трунову П.П. арестованного имущества не подтвержден. Представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении профнастила не позволяет прийти к выводу, что в нем указано именно то имущество, которое было подвергнуто аресту. Кроме того, из металлических листов изготовлен забор, то есть, после переработки возникло иное имущество, чья принадлежность истцу не доказана.

Вместе с тем, имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем, подлежит освобождению от ареста в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.442 ГПК суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам).

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Сложные вещи считаются неделимыми, так как при их разделении отдельные вещи не могут служить тому же назначению, что и сложная вещь.

Судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуты не отдельные металлические листы, а забор, огораживающий земельный участок и жилой дом.

Жилой дом и забор расположены на едином земельном участке, образуют единое целое – домовладение, при этом металлический забор предназначен для обслуживания главной вещи – жилого дома.

Наложение ареста на забор отдельно от главной вещи противоречит положениям ст.135 ГК РФ

Целью наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства является возможность его последующего изъятия и реализации, однако изъятие и самостоятельное отчуждение забора невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требования закона наложен арест не на отдельную вещь, а на составную часть единой вещи - домовладения, в связи с чем, забор металлический по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░