Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0414/2019 от 13.08.2019

Дело №11-414/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября  2019 года

Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Борисовой В.В.,

с участием адвоката в лице Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

фио на решение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за билеты в размере 4725 руб. 00 коп., неустойку в размере 4725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, о защите прав потребителя и просит суд о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства уплаченные за билеты на несостоявшееся мероприятие «Заводной мальчик» в размере 4725 руб., неустойку в размере 4725 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что фио приобрела билеты на организованное наименование организации мероприятие «Заводной мальчик» в частности: 19.11.2018 приобрела 15 билета на сумму 4725 руб. Билеты истец приобретала у ответчика наименование организации посредством оплаты через банковские карты ПАО Сбербанк». Место проведения мероприятия – Цирк «Пилигрим» (г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.5). Дата проведения указанного мероприятия согласно купленным билетам 19.12.2018. В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось, в последующем мероприятие было отменено, посредством размещения информации на официальном сайте. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явился, возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик наименование организации в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

фио с решением мирового судьи не согласна, представила апелляционную жалобу, согласно которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что19.11.2018 истцом фио было приобретено 15 билетов на мероприятие «Заводной мальчик» на общую сумму 4725 руб., что подтверждается копиями билетов и распечаткой с банковского счета истца.

Согласно приобретенным билетам, дата проведения мероприятий назначена на 19.12.2018, однако в установленную дату, время и место проведения мероприятия не состоялось, в последующем на официальном сайте была размещена информация об отмене мероприятия.

Истец просит суд о взыскании с наименование организации и наименование организации – организатора мероприятия, денежных средств за приобретенные билеты, однако требования в части взыскания денежных средств с наименование организации мировой судья правомерно оставил без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, 28 октября 2017 года между наименование организации (принципал) и наименование организации (агент) был заключен договор № 28/10/17/К01 от 28.12.2017 года по условиям которого агент по заданию принципала обязался оказывать услуги по распространению электронных билетов на мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что принципал взял на себя обязательства, в том числе, по возврату денежных средств клиентам за приобретенные билеты, в случае отмены/замены/переноса мероприятия.

Поскольку наименование организации на основании агентского договора действовало от имени наименование организации, то обязанность по возврату денежных средств возникает у наименование организации (принципала) и у суда не имеется основания для возложения на наименование организации обязанности по возврату денежных средств за оплаченные билеты на мероприятие.

В связи с тем, что мероприятие, на которое истец приобрела билеты было отменено, что подтверждается распечатками с официального сайта и доводами наименование организации, доказательств обратного суду представлено не было, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в размере 4725 руб. с наименование организации в пользу фио

Истец также просил суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 4725 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца к наименование организации были удовлетворены, десятидневный срок для возврата денежных средств был нарушен, суд правомерно возложил обязанность по взысканию неустойки с наименование организации в пользу истца фио в размере 4725 руб.

Мировой судья правомерно освободил наименование организации от выплаты неустойки, поскольку как было установлено судом, наименование организации действовало от имени наименование организации на основании агентского договора и обязанности по возврату денежных средств за оплаченные в пользу наименование организации у него отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4725 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно указал, что десятидневный срок для возврата денежных средств был нарушен, в связи с чем, правомерно возложил обязанность по взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с наименование организации в пользу истца, освободив от ответственности наименование организации, действующее от имени наименование организации на основании агентского договора и обязанности по возврату денежных средств за оплаченные в пользу наименование организации у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд, апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы Игнатьева К.М. от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: О.В.Андреева