Определение по делу № 2-40/2015-Б (2-1163/2014;) ~ М-1158/2014-Б от 22.12.2014

Дело №2-40/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Буздяк 30 января 2015 года

    Буздякский районный суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти), в котором просит признать действия сотрудников ОГИБДД <адрес> незаконными, обязать ОГИБДД <адрес> РБ рассмотреть протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести по нему решение о прекращении административного дела на основании отсутствия состава административного правонарушения в отношении него, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО5 двигались на автомобиле Skoda гос.номер № по трасе М-5 по направлению №. Данным автомобилем управлял он, двигались по асфальтовой дороге за грузовым автомобилем прямо. Через некоторое время грузовой автомобиль повернул налево и завершил маневр в направлении <адрес>, а он продолжил движение прям о по той же полосе движения, никуда не сворачивая и не обгоняя грузовой автомобиль с правой стороны. Скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. Также в это время с противоположной стороны навстречу двигался автомобиль ВМW №, которым управлял ФИО4 Автомобиль ВМW двигался в направлении <адрес>, после чего он неожиданно на перекрестке совершил маневр налево в направлении <адрес>, тем самым перекрыв ему полосу встречного движения. При этом, водитель автомобиля ВМW ФИО4 не убедился в безопасности совершения маневра налево, перекрыл и не уступил ему дорогу, в результате чего, он стал тормозить и пытаться уйти от столкновения, повернул направо, однако, столкновения избежать не удалось и произошло ДТП по вине водителя ФИО4 В результате столкновения телесные повреждения он и пассажир ФИО5 не получили, у ФИО4 телесных повреждений также не было, последний ехал один, пассажиров с ним не было. Машины получили механические повреждения. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия, проверять документы, он, ФИО5, ФИО4 дали свои объяснения сотрудникам ГИБДД. При этом он и ФИО9 подробно объяснили об обстоятельствах происшедшего и сказали, что ДТП произошло по вине ФИО4 Однако, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 признал виновным в совершении ДТП его и составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он не согласен, поскольку он не нарушал линию разметок и не пересекал разметки п.1.13, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., так как он двигался прямо за грузовым автомобилем и с правой стороны его не обгонял, на перекрестке в сторону <адрес> не поворачивал. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель БМВ № ФИО4, поскольку им были нарушены требования главы 8, п.13.12 ПДД, в соответствии с которым ФИО10 был обязан уступить ему дорогу и удостовериться в безопасности совершения маневра. После ДТП ОГИЬДД России по <адрес> проведено административное расследование по результатам которого в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены ОГИБДД России по <адрес> для рассмотрения соответствующим органом по месту его жительства, которые до настоящего времени в ОГИБДД России по <адрес> не поступили, подтверждения фактического направления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба в адрес ОГИБДД России по <адрес> на действия сотрудников ОГИБДД России по <адрес>, согласно ответа которого, материал по делу б административном правонарушении отправлен по месту его жительства для рассмотрения. Полагает, что данные действия незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ОГИБДД по <адрес> с просьбой обязать ОГИБДД рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его заявление, однако, по существу его требований решений принято не было. До настоящего времени местонахождение материалов по административному делу не установлено, решение по материалу не принято, в связи с чем, действия ОГИБДД России по <адрес> РБ являются неправомерными. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ оригиналы материалов дела об административном правонарушении должны хранится и рассматриваться в ОГИБДД <адрес> РБ, после чего, по ним должно быть принято соответствующее решение, однако, оно до настоящего времени так и не принято на протяжении четырех месяцев.

В ходе судебного разбирательства, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил содержание своих требований, а именно в окончательном варианте просил признать бездействие сотрудников Отделения ГИБДД <адрес> ОМВД России по <адрес> незаконными, а также обязать сотрудников Отделения ГИБДД <адрес> ОМВД России по <адрес> рассмотреть протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести по нему решение о прекращении административного дела на основании отсутствия состава административного правонарушения его действиях.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своих требований указанных в жалобе на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ отказался, при этом поясняя, что в ходе рассмотрения дела Отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ было предоставлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении него прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и учитывая, что отказ от жалобы ФИО1 на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы его и других лиц, считает возможным принять отказ от жалобы от ФИО1

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд может принять отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска или от части иска.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от жалобы на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ суд считает производство по жалобе ФИО1 подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от жалобы на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, производство по жалобе прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Буздякского

районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

определение не вступило в законную силу