Частная жалоба по делу № 11-0050/2022 от 17.02.2022

Дело №11-0050/2022

УИД:77MS0218-01-2022-000038-62

Мировой судья: Л.Ю. Дворская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района города Москвы от 29 октября 2008 года по гражданскому делу №2-255/08 по исковому заявлению АКБ «Лефко-Банк (ОАО) к Полянской Елене Алексеевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору-отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 29.10.2008 г. по гражданскому делу по иску № 2-255/2008 с Полянской Е.А. в пользу АКБ «Лефко-банк» (ОАО) были взысканы: задолженность по кредитному договору № 03/62 от 25.07.2004 г. в размере ****, включая основной долг – ****, неустойка – ****; госпошлина – ****, а всего ****

11.11.2008 г. решение мирового судьи вступило в законную силу.

05.12.2008 г. был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 10.05.2012г. была произведена замена истца АКБ «Лефко-банк» (ОАО) его правопреемником ООО «РАМКОР».

Определением мирового судьи судебного участка №217 Гагаринского района г. Москвы от 06.07.2018 г. была произведена замена ООО «РАМКОР» правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

24.11.2021 г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Полянской Е.А. в счет индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 08.11.2021 г. – ****, и с 30.10.2008 г. по дату фактического исполнения обязательства.

03.12.2021 г. мировой судья постановил названное выше определение, со ссылкой на то, что взыскателем не подтверждено неисполнение судебного акта или его исполнение с длительной задержкой.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по доводам частной жалобы просит об отмене обжалуемого определения от 03.12.2021 г., мотивируя тем, что индексация производится в силу закона, индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Взыскателем были представлены расчеты задолженности, досудебная претензия. Должник по настоящее время уклоняется от исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, было постановлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. указано, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2012 г. № 78-В11-36).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Сведений о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался или восстанавливался, нет, и его следует считать истекшим, т.е. исполнительное производство не может быть возбуждено, и присужденные суммы не могут быть принудительно взысканы с должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имелось.

Сделанный мировым судьей вывод о том, что заявитель не представил доказательств неисполнения судебного акта, не повлиял на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева