Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4113/2019 (33-50203/2018;) от 27.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: < Ф.И.О. >59,

Судей: Губаревой С.А., < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >59,

при секретаре: < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >59 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> (далее по тексту Истец, АМО <...>) обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к ОАО «Техно- торговый центр», ИП Белоус
М.М., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >52 о сносе самовольно возведенного
объекта площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами
<...> по адресу: <...> а также на территории общего
пользования возведен одноэтажный объект общей площадью застройки
<...> кв.м., без разрешения на строительство (реконструкцию). Земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами принадлежат участникам общей долевой собственности на общее имущество в расположенных на них многоквартирных жилых домах. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации <...> разрешение на строительство на территории указанных земельных участков не выдавалось; строительство спорного объекта осуществлено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и
застройки на территории <...>. Учитывая факт отсутствия
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанные
земельные участки у ответчиков, правовые основания для осуществления
строительства на их территории также отсутствуют. Совокупность описанных характеристик спорного объекта имущества, а также обстоятельства его строительства, по мнению автора искового заявления, свидетельствуют, что допущенные нарушения действующего законодательства РФ позволяют идентифицировать указанный объект как самовольно возведенный, чем нарушены права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, что послужило основанием для обращения в суд.

Чепилевский М.М. обратился в суд со встречными требованиями к администрации МО <...> о сохранении в реконструированном виде помещение в основном строении жилого дома литер В2, пристройку литер «В3», 1этаж, литер «в4» 1 этаж, литер «в4» 2 этаж, а также произведенную перепланировку и переустройство строения литер «В2», 1 этаж, литер «В2» 2 этаж, находящиеся по адресу: <...>, а также признании права собственности на указанные строения и возложении обязанности на компетентные организации внести соответствующие изменения в техническую документацию и запись о регистрации права.

В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный
объект строительства не является капитальным, а имеет вспомогательное
назначение, и для его реконструкции разрешение не требуется. В виду
отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов граждан, учитывая
его социальную значимость, полагает, что указанный объект может быть
сохранен в реконструированном виде. Кроме того, в литере В отсутствует
общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, характерное для такого дома. Все ремонтные работы произведены силами и за счет его средств в виду необходимости капитального ремонта. Считает, что осуществленная реконструкция может быть сохранена, поскольку возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью

Встречные требования < Ф.И.О. >1 приняты к производству протокольным определением от <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АМО <...>, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, и в окончательном варианте просил возложить на < Ф.И.О. >1 обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - пристройку литер «ВЗ», «в4,над/в4» в квартире <...> многоквартирного жилого дома литер «В», общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части <...> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, а также на не разграниченном земельном участке по <...>, 50/1 в Центральном внутригородском округе <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, уклонения < Ф.И.О. >1 от исполнения судебного акта, АМО <...> вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием
с ответчика необходимых расходов, которые приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> из числа ответчиков исключены ОАО «Техно- торговый центр», ИП < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >52, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Чепилевский М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил сохранить помещения в реконструированном виде в основном строении жилого дома литер «В2», пристройку литер «ВЗ», 1 этаж, литер «в4» 1 этаж, литер «в4»
2 этаж, произведенную перепланировку и переустройство строения литер «В2» 2 этаж, находящихся по адресу: <...>, в виде помещений
№<...>,28,35,36,37,31,32,34,38, общей площадью 107,3кв.м., с крыльцом
площадью 55,06 кв.м, и признать за ним право собственности, в том числе и на объект вспомогательного назначения - на 1 этажную пристройку литер «ВЗ», состоящую из помещений №<...>,36, расположенную по указанному выше адресу, которые приняты к производству протокольным определением, и рассмотрены по существу.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) АМО <...> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на письменные обоснования и возражения, приобщенные к делу, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Чепилевский М.М., и его представители, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении, сославшись на письменные обоснования и возражения, приобщенные к делу, в удовлетворении требований АМО <...> просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте
слушания делу извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования администрации муниципального
образования <...> – удовлетворены, и на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - пристройку литер «ВЗ», «в4,над/в4» к квартире <...> многоквартирного жилого дома литер «В» общей площадью застройки по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части <...> кв.м., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, а также на не разграниченном земельном участке по <...>, 50/1 в Центральном внутригородском округе <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставлением истцу права совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >1
М.М. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик (истец по встречным требованиям) Чепилевский М.М. подал апелляционную жалобу (дополнения к ней), где просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 просили судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт Чепилевский М.М., и его представители по доверенности < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта, и принятии нового, которым производство по делу прекратить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АМО <...> – < Ф.И.О. >55. действующая по доверенности, по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просили судебный акт оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и (или) изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ п. 14 ст. 1, ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Чепилевским М.М. осуществлена самовольная, без получения разрешительных документов в уполномоченных органов и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкция принадлежащего ему недвижимого имущества путем пристройки дополнительных помещений на территории занятого многоквартирным домом земельного участка, в результате чего уменьшен общий объем имущества многоквартирного дома, а также с занятием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (территория общего пользования), что в совокупности является достаточным основанием для возложения на < Ф.И.О. >1 обязанности снести спорные помещения за счет собственных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (и в том числе занятие части общего земельного участка), и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 156 кв. м (<...>, 1/2. 1/3, 1/4, 1/5, 3, 3/1. 36, 37, 39) на 1 этаже в многоквартирном жилом <...> по <...>, Центральный внутригородской округ, <...> /л.д. 144-145 том 1/; нежилое помещение <...>, площадью 13,7 кв.м., на 1 этаже, в многоквартирном жилом <...> по <...>, Центральный внутригородской округ. <...> /том 2 л.д. 28/.

Из представленной в материалы дела технической документации, фотографий, заключения комплексной судебной экспертизы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, следует, что по адресу: Краснодарский край, <...>л. Мира 50, вблизи дома по <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, имеющими разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирных домов и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, а также на не разграниченных землях, расположен объект строительства, площадью застройки (включая выступающие части) 178 кв.м., который является объектом недвижимого имущества, т.к. является частью квартиры <...> по <...>, и имеет неразрывную связь с землей, имеет инженерные коммуникации и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и не является вспомогательным объектом. Пристройка Литер «В3» является основной, пристройка литер «в4, над/в4» - имеет вспомогательное использование. Фактически выполнены строительные работы по реконструкции встроенного нежилого помещения квартиры <...>, без соответствующего разрешения, которая расположена в пристройке литер «В2, в2, над/В2» к жилому дому литер «В».

Таким образом, пристройка литер «В3», «в4, над/в4» частично расположена на земельных участках, отведенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, а частично на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки <...>, утвержденными решением городской думы <...> от <...> <...>, и применяемой методикой оценки, при составлении выводов эксперты руководствовались Федеральным Законом РФ N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации", оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке. Оснований ставить указанное заключение под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст.59,60 ГПК РФ.

При этом, до возведения пристройки литер «В3», «в4, над/в4» его застройщик разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получал и не обращался в органы местного самоуправления по данному вопросу, равно как и не получил согласие одновременно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, а именно занятый домом земельный участок. Вместе с тем, в настоящее время спорная пристройка находится в функциональной связи с иными помещениями, принадлежащими < Ф.И.О. >1 и используется им в хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе: актом осмотра <...> от <...>; Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <...>, согласно которым часть незаконно возведенного объекта возведена без отступа от границы, отделяющей указанный земельный участок от территории общего пользования; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, от <...> и приложением к нему, согласно которому принято решение обратиться в суд с заявлением об истребовании общего имущества из чужого незаконного пользования и об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственность (земельным участком) и о сносе самовольно возведенных построек, препятствующих общему пользованию, так как собственники помещений не давали согласия на подобное использование земельного участка Чепилевским М.М., и в установленном законом порядке такое решение не принималось; пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >57, согласно которым спорное строение пристроено вплотную к зданию по <...>, и закрывает проход для обслуживания принадлежащего им строения, а также закрывает второй запасный (пожарный) выход, объект строительства возведен в том числе и на муниципальной земле без отступа от земель долевой собственности, затрагивает зону общего пользования - тротуар, что приблизило оставшуюся для пешеходов часть тротуара к трамвайным путям, что, по их мнению, создает дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан; ответом заместителя директора Департамента
муниципальной собственности и городских земель администрации
муниципального образования <...> от <...> из которого следует, что договорные отношения в отношении муниципального имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...>,50/1 с Чепилевским М.М., отсутствуют; обращениями < Ф.И.О. >1 в Департамент муниципальной собственности и городских земель МО <...> от <...>, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <...> с просьбой о
предоставлении в аренду земельного участка площадью 50-60кв.м.,
прилегающего к домовладению по адресу: <...>, со стороны <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Чепилевским М.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на занятие части общего имущества многоквартирного дома путем проведенной реконструкции, а также не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию с частичным занятием находящегося в муниципальной собственности земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и о необходимости сноса пристройки литер «В3», «в4, над/в4».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, поскольку таковые сводятся в основном к субъективному несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылки апеллянта на предоставление в 2003 году его правопредшественнику предпринимателю < Ф.И.О. >58 из земель поселений в аренду на пять лет части земельного участка площадью 30,5 кв.м., без установления границ земельного участка, для размещения магазина в нежилых помещениях <...>,5 в здании по <...> административном округе <...>, о чем выдано постановление главы администрации <...> от <...> <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств заключения договора аренды, его продления, либо переуступки права, зарегистрированных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что указанное постановление касается иных объектов, а именно помещений в здании литеры «В2, «под/В», «В1», «в», «В2», «над/В»», «в»», тогда как из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что являющееся предметом спора помещение литер «В3», «в4, над/в4» является дополнительно возведенной пристройкой к литеру «В» и разрешение на ее возведение органами местного самоуправления не выдавалось.

Также не опровергается доводами апелляционной жалобы представленные администрацией МО <...> доказательства, из которых следует, что пристройка литер «В3», «в4, над/в4» возведена частично на земельных участках, отведенных для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31, а частично на муниципальном земельном участке общего пользования, что является грубым и одновременно неустранимым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что правила ст. 36 и 40 Жилищного кодекса РФ устанавливают строгий порядок уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, при проведении перепланировок и реконструкций (в том числе путем занятия части общего земельного участка), который не допускает двоякого толкования, а несоблюдение такого порядка влечет за собой невозможность сохранения результата самовольно произведенных строительных работ.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком Чепилевским М.М., что соответствующее разрешение на возведение спорной постройки он не получал и за его получением не обращался, как и не получал согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Позиция апеллянта о том, что у администрации МО <...> отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе спорного объекта, так как администрацией не доказан факт того, что сохранение данной постройки нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также факт наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку АМО <...> осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет надзор за соблюдением градостроительных норм и правил, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от <...> <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Орган государственной власти обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного и земельного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, либо о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, строительства объекта, принадлежит органу местного управления, в рассматриваемом деле администрации МО <...>.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 26 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, администрацией МО <...> заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки к многоквартирному дому, которые не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора, в связи с чем, заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы апеллянта о том, что заявленный истцами способ восстановления нарушенного права не обоснован. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства того, что имеется иной способ, помимо сноса, устранения выявленных нарушений, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию законного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является не капитальным строением, имеет вспомогательный характер, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку истец, в силу положений ст. 76 ЗК РФ, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и работы по реконструкции многоквартирного дома в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме. Поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, возложение судом обязанности на < Ф.И.О. >1 снести возведенное самовольное строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Суждение апеллянта о том, что выдача разрешений на строительство объектов вспомогательного значения не требуется основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного решения.

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства пристройка к жилому помещению объекта, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем правила статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применены здесь не могут.

Между тем судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что Ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что Ответчик организовав строительство объекта, без получения соответствующих разрешений, без предварительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, в силу принципа разумности не мог не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагались на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия Ответчика нельзя признать добросовестными, а его права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите. Данное нарушение является неустранимым, в силу сп.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный ответчиком объект по своей природе является самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что он подлежат сносу.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обосновании возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: