Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2016 ~ М-1659/2016 от 30.03.2016

№ 2-2493/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Соловьева И.С. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО7 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 101 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Истец Соловьев И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль №, по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; в ходе рассмотрения страхового события ПАО «МСЦ» было выплачено частями страховое возмещение в размере 275637 рублей, предусмотренные правилами страхования сроки выплаты не были соблюдены (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Соловьева И.С. по доверенности Кулаков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьмина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Соловьев И.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «МСЦ» и страхователем Соловьевым И.С. был заключен договор страхования (полис КТА №), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №, по страховым рискам «Хищение, Ущерб (КАСКО)», «Гражданская ответственность (имущественный ущерб)»; страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей и 1050000 рублей; страховая премия оплачена в размере 101 505 рублей; срок действия договора с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения №) по справке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75637 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Впоследствии согласно платежным поручениям № и № ответчиком была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 72700 рублей (л.д. 14, 12).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 марта 2015 года по 01 июня 2015 года в размере 101 505 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по договору страхования» составляла 101 505 рублей, которая была уплачена истцом единовременно в порядке наличного расчета.

Согласно п. 103, 104, 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Президентом ОАО «МСЦ» 25 марта 2013 года, после получения извещения о страховом событии страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов обязан принять решение по страховому событию; признание страховщиком произошедшего события страховым случаем подтверждается составлением акта о страховом случае; выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Как следует из материалов дела заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 75 637 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды производилась доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 72700 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленные требования, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12 марта 2015 года по 31 мая 2015 года составляет 246657,15 рублей.

Расчет: 101 505 * 81 * 3% = 246657,15.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по данному виду страхования, размер которой составляет 101 505 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере 101 505 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 51252,50 рублей. Расчет: ((101505 + 1000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Кулаков А.А. (л.д. 15).

Согласно договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ОАО «МСЦ» страховой выплаты. Оплата по договору предусмотрена в размере 4000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно расписке истцом произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде Кулакову А.А. в размере 8000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3530,08 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Соловьева ФИО8 неустойку в размере 101 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51252,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 161757,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 50,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

<данные изъяты>