Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2016 ~ М-2082/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2022/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    

Приморского края     10 ноября 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца – Черевко Т.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Камаловой М.А.,

при секретаре Токаревой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Камаловой М.А. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спасское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Камаловой М.А. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Камалова М.А. принята заведующей магазина №, расположенного по адресу: Александровка, <адрес>. С Камаловой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме <сумма 1>. Возникновение данной недостачи объяснить не смогла. В данном случае ответчик непосредственно обслуживала материальные и денежные средства, поэтому должна нести ответственность в полном размере, причиненного ею материального ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время было внесено в счет погашения недостачи <сумма 2>. Остаток долга составляет <сумма 3>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – Черевко Т.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что зная материальное положение ответчика, предлагали Камаловой М.А. производить погашение ущерба по <сумма 5> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в счет погашения ущерба ничего не внесла. Просит взыскать в пользу Спасского районного потребительского общества недостачу с Камаловой М.А. в сумме <сумма 3> и государственную пошлину в размере <сумма 4>, итого взыскать <сумма 6>.

Ответчик Камалова М.А. исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что ею было выплачено в счет погашения ущерба <сумма 2>. В связи с переездом у нее возникли финансовые трудности, она разошлась с мужем. Под материнский капитал в <адрес> купила дом, в <адрес> она снимает квартиру, неофициально работает на конюшне. В настоящее время договорилась о работе с окладом <сумма 7>, поэтому сможет отдавать по <сумма 8> в месяц. Ответчик действительно предлагал ей, погашать ущерб по <сумма 5> в месяц.

Суд, выслушав стороны, учитывая признания иска ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Камалова М.А. была принята на работу в магазин № <адрес> заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Камаловой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, т.е. недостачи товара и порчи, вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в указанном составе выявлена недостача в размере <сумма 1>, согласно расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проведена качестве и в полном объеме, претензий к ревизорам не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что факт наличия недостачи, либо ее сумма не соответствует действительности, суду ответчиком представлено не было.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Камалова М.А. выразила добровольное согласие на возмещение ущерба в течение трех дней.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Камалова М.А. уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Камаловой М.А., как материально-ответственного лица, полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Камаловой М.А. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком в результате виновных действий прямого действительного ущерба истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камаловой М.А. в добровольном порядке возмещена сумма недостачи, всего в размере <сумма 2>., в связи с чем, сумма недостачи, подлежащая возмещению на момент рассмотрения настоящего дела составляла <сумма 3>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма 4>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.с. 238,242,243 ТК РФ, ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спасского районного потребительского общества к Камаловой М.А. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Камаловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Спасского районного потребительского общества ущерб в размере <сумма 3>, государственную пошлину в размере <сумма 4>, всего взыскать <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Федеральный судья С.Н. Саунина