Решение по делу № 2-961/2017 (2-7273/2016;) ~ М-6341/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                 г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.Г. к Кудинову С.А., Павлюку А.А., Сенькину А.С., ООО «Управляющая компания Ленинградского района, ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», об определении порядка и долей участия в оплате содержания жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к раздельному начислению платы и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, третьи лица - МП КХ «Водоканал», Урванцев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации с 2003 года является долевым собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 52,9 кв.м, расположенной в <адрес>, в размере ? доли в праве собственности. В квартире зарегистрирован и проживает муж истицы Урванцев А.Г. в качестве члена её семьи, а также зарегистрирован, но не проживает сын истицы Сенькин А.С.

Ранее истица и Сенькин А.С. владели по ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждый, однако по договору купли-продажи от 27.12.2013 г. Сенькин А.С. продал свои ? доли Кудинову С.А. В свою очередь, Кудинов А.С. в ноябре 2015 года подарил 1/9 своей доли, т.е. 1/18 доли в праве на квартиру, Павлюку А.А. При этом Кудинов С.А. зарегистрирован и проживает по другому адресу, а Павлюк А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ещё до дарения доли Павлюку А.А. решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.08.2014 г. по иску Кудинова С.А. был определён порядок пользования квартирой: истице в пользование выделена комната площадью 20,9 кв.м, Кудинову С.А. – комната площадью 15,9 кв.м. После дарения Кудиновым доли Павлюку последний проживает в выделенной Кудинову комнате.

Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются на истицу и Павлюка А.А. как зарегистрированных в квартире собственников. Однако ни Павлюк А.А., ни Кудинов С.А. свои обязанности по оплате содержания помещения и потреблённых коммунальных ресурсов не исполняют. Сенькин А.С. не является членом семьи истицы, общего хозяйства с ней не ведёт, и также не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, хотя должен это делать как лицо, проживающее в квартире.

Соглашения с ответчиками о раздельной оплате содержания жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, руководсвуясь ст.ст.247 ГК РФ, 31 и 69 ЖК РФ, Калинина Н.Г. просила суд определить доли в оплате содержания и обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Калининой Е.Г. вместе с членом её семьи Урванцевым А.Г. подлежит внесению плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере ? части от соответствующей суммы начисленных платежей ежемесячно, на основании выставленных счетов; Кудиновым С.А., Павлюком А.А. и Сенькиным А.С. – подлежит внесению по 1/6 платы каждым за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов. Просила суд также обязать иных ответчиков выставлять истице и ответчикам отдельные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, электроэнергии и газа в указанных размерах.

В судебное заседание истица Калинина Е.Г. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудинов С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Учакин С.А. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования истицы не признал, указывая, что стороной истицы не представлено доказательств попытки достижения соглашения о распределении жилищно-коммунальных расходов в досудебном порядке, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагал, что истицей неправильно применён закон – она ссылается на статьи ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения с членами семьи собственника жилого помещения, каковым Кудинов С.А. никогда не являлся. Также указывал, что ответчик никогда не отказывался от исполнения своих обязанностей по содержанию жилья, однако истица препятствовала и продолжает препятствовать долевым собственникам в фактическом пользовании жилым помещением, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля. При этом и Кудинов С.А., и Павлюк А.А. передавали истице деньги для оплаты своей доле в расходах на квартплату, но потом истица перестала деньги принимать, в то же время, сама оплату не производит, в связи с чем долги по квартире достигли громадного размера. Кроме того, в жилой комнате, определённой в пользование Кудинову С.А., истица самовольно отключила свет, уничтожила электропроводку, долевого собственника Павлюка А.А. не пускает в квартиру, не разрешает ему пользоваться общим имуществом квартиры. Поскольку ответчики в квартире не живут, а счётчик газа один на квартиру, также как и по электроэнергии, полагал, что расходы по коммунальным платежам должны быть целиком возложены на истицу, а остальные жилищные расходы – пропорционально долям в праве собственности.

Ответчик Павлюк А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что из-за неприязненных отношений с Калининой Е.Г. и её супругом, постоянном чинении ими препятствий к его проживанию в квартире, он был вынужден с апреля 2016 года покинуть квартиру. До этого он передавал истице денежные средства на содержание жилья и оплату коммунальных услуг в значительно большем размере, чем соответствующий его доле. Однако истица с супругом угрожали ответчику, не разрешали пользоваться кухней, туалетом, завозить свою мебель, фактически выживали его. После того, как они перерезали электропроводку в его комнате и отключили отопление, поменяли замки на входной двери, он покинул квартиру и не считает себя обязанным вносить плату за потребляемые газ, электроэнергию, воду. При этом ему стало известно, что полученные от него деньги Калинина Е.Г. не внесла в оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по квартире образовалась значительная задолженность. Сенькин А.С. является сыном истицы, но в квартире не проживает, и ответчик его никогда не видел. В иске просил отказать.

Ответчик Сенькин А.С. в судебное заседание не прибыл, от получения судебных извещений о месте и времени слушания дела уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Филиала в Калининградской области ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по доверенности Зайева О.Н. в судебном заседании представила возражения на иск и дала пояснения, из которых следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о порядке оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги должно быть достигнуто между долевыми собственниками квартиры, а при недостижении такого соглашения – порядок может быть определён судом. Также истица не лишена права обратиться в адрес предприятия с заявлением о разделе финансовых счетов на оплату коммунальных услуг, но пока такого обращения не поступало, общество не отказывало истице в выдаче отдельных платёжных документов, заключения с обществом отдельных соглашений для раздельной оплаты услуги газоснабжения не требуется, в связи с чем права истицы ответчиком не нарушались. В удовлетворении требований истицы к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просила отказать. Указывала, что по квартире имеется значительная задолженность за потреблённый газ (расчёт приложен).

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванкова С.А. в судебном заседании заняла аналогичную позицию.

Представители ответчика ООО «УКЛР» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

Представители МП КХ «Водоканал», и проживающий в <адрес> Урванцев А.Г., супруг истицы, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 07.03.2003 г. Калининой Е.Г. и её сыну Сенькину А.С. принадлежало по ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 27.12.2013 г. Сенькин А.С. продал принадлежащие ему ? доли в праве на указанную квартиру Кудинову С.А., право которого на долю зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-4755/14 частично удовлетворены исковые требования Кудинова С.А. к Калининой Е.Г.: определён порядок пользования квартирой № 3 дома № 6 по ул.Достоевского в Калининграде, в пользование Калининой Е.Г. предоставлена жилая комната площадью 20,0 кв.м, в пользование Кудинова С.А. – жилая комната площадью 15,9 кв.м, места общего пользования – коридор, санузел, кухня – переданы в общее пользование сторон. На Калинину Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Кудинову С.А. в пользовании комнатой площадью 15,9 кв.м и местами общего пользования в квартире, передать Кудинову С.А. комплект ключей от входной двери в квартиру.

Впоследствии Кудинов С.А. подарил 1/9 принадлежащей ему доли, что составляет 1/18 в праве собственности на квартиру, Павлюку А.А., чьё право на долю зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2015 г.

На момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: с 03.07.1998 г. – Калинина Е.Г. и Сенькин А.С., с 07.10.2011 г. – Урванцев А.Г., с 27.11.2015 г. – Павлюк А.А. Собственник 8/18 доли Кудинов С.А. в квартире не зарегистрирован.

Также судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УКЛР». Счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения выставляются в настоящий момент единые на собственников Калинину Е.Г., Кудинова С.А., Павлюка А.А. из количества проживающих в квартире 4-х человек. В данные счета включаются жилищные услуги (содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание ВДГО) и коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии МОП. Согласно справке ООО «УКЛР», по состоянию на 01.03.2017 г. задолженность по данным услугам по квартире № 3 составляет 79 087,80 руб.

Оплата потреблённых по квартире электроэнергии и газа осуществляется по счётчикам на основании счетов (квитанций), выставляемых, соответственно, ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на Калинину Е.Г., Павлюка А.А. (единые счета). Задолженность по электроэнергии составляла 2 757,24 руб. на 01.11.2016 г., задолженность по газу – 5 245,40 руб. на 01.05.2017 г.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом на основании ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    Давая оценку заявленным требованиям и доводам сторон с учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между собственниками спорной квартиры и проживающими в ней лицами соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Вопреки доводам Кудинова С.А., законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, поскольку по смыслу нормы ст.247 ГК РФ недостижение согласия о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами, в данном случае таким доказательством суд считает сам факт обращения истицы в суд с заявленными требованиями, а также пояснения ответчиков и их представителей.

    Таким образом, суд считает возможным определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес>, при этом принимает во внимание, что истица Калинина Е.Г., ответчики Кудинов С.А. и Павлюк А.А. в силу названных норм ст.249 ГК РФ и 158 ЖК РФ должны нести бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения(жилищные услуги) пропорционально своим долям в праве собственности на квартиру, т.е. в ? доли таких расходов – Калинина Е.Г., в 8/18 доли – Кудинов С.А., в 1/18 доли – Павлюк А.А.

    Кроме того, суд учитывает, что Сенькин А.С. и Урванцев А.Г. не являются членами семьи собственников Кудинова С.А. и Павлюка А.А., поэтому на Сенькина А.С. и Урванцева А.Г. не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам долевых собственников Кудинова С.А. и Павлюка А.А. по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения (жилищных услуг).

    Вместе с тем, вопреки доводам Калининой Е.Г., суд приходит к выводу, что её сын Сенькин А.С. продолжает оставаться членом её семьи, поскольку именно в таком качестве был вселён в жилое помещение самой истицей в несовершеннолетнем возрасте, место жительства и регистрации с тех пор не изменял, участвовал в приватизации квартиры, в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением не признан. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что фактически в квартире он не проживает, общего хозяйства с истицей не ведёт, не могут служить основанием для освобождения Сенькина А.С. от обязанности участия в расходах по содержанию жилого помещения, но в то же время не могут служить и основанием для возложения на Сенькина А.С. самостоятельной обязанности по несению таких расходов, поскольку это противоречило бы нормам ст.ст.30, 31, 158 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ.

    Таким образом, суд считает необходимым возложить на Сенькина А.С. и Урванцева А.Г. как совершеннолетних членов семьи истицы солидарную с Калининой Е.Г. обязанность по оплате ? доли расходов на содержание и ремонт жилого помещения (жилищных услуг) по <адрес>.

    Разрешая заявленные требования в части распределения расходов на оплату коммунальных услуг, суд учитывает, что согласно свидетельским показаниям Сорохтей Т.А., она является доверенным лицом в Калининграде Кудинова С.А., которого знает давно. Кудинов С.А. постоянно проживает в Москве, в Калининграде бывает достаточно редко на отдыхе, не чаще одного раза в несколько лет. Для того, чтобы останавливаться во время пребывания в Калининграде, приобрёл долю в квартире № 3 дома № 6 по ул.Достоевского. Тогда же он выдал свидетелю доверенность на управление данной недвижимостью и оставил денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Впоследствии часть своей доли Кудинов подарил своему дальнему родственнику А.П. для целей проживания. Однако с момента приобретения ещё Кудиновым, а потом и Павлюком, доли в праве, собственник других ? доли Калинина Е.Г. стала препятствовать им в пользовании жилым помещением, не пускала, меняла замки. Когда Павлюк пробовал проживать в выделенной Кудинову комнате, Калинина не разрешала ему пользоваться ванной, туалетом, кухней, потом отключила отопление в комнате, а ещё через некоторое время перерезала провода освещения. После этого, примерно в апреле 2016 года, Павлюк, молодой неконфликтный человек, выехал из этой квартиры и больше там не проживает. Сейчас в квартире проживает только истица с мужем. От совместной продажи квартиры с целью разъехаться, она отказалась. При этом, когда свидетель приходила к истице и предлагала оплачивать коммунальные услуги, счета Калинина не давала, а просто так свидетель деньги тоже не отдала. А в последнее время Калинина снова сменила замки во входной двери, и теперь свидетель тоже не может попасть в квартиру.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются пояснениями иных участвующих в деле лиц, материалами дела, а кроме того, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник 8/18 доли в праве на квартиру Кудинов С.А. и собственник 1/18 доли Павлюк А.А. в данной квартире фактически не проживают и коммунальными услугами в ней в настоящее время не пользуются.

    Вместе с тем, Павлюк А.А. остаётся зарегистрированным в данной квартире, заявлений в управляющую компанию о своём выбытии (временном или постоянном) не подавал, в связи с чем, с учётом нормы п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не может быть освобождён от оплаты коммунальных услуг. При этом он не лишён права заявить к другим собственникам квартиры и проживающим в ней лицам требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате потреблённых коммунальных услуг, как начисляемых по счётчикам, так и по нормативам (холодное водоснабжение и водоотведение) должны быть распределены между фактически проживающими (зарегистрированными) в квартире лицами, в связи с чем на Калинину Е.Г. и солидарно с ней на Сенькина А.С. и Урванцева А.Г. должна быть возложена обязанность по оплате ? доли таких расходов, а на Павлюка А.А. – ? доли таких расходов.

    Также суд усматривает, что каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно на Калинину Е.Г., Кудинова С.А., Павлюка А.А. не имеется.

Обязанность по начислению и предоставлению отдельных платёжных документов на Калинину Е.Г. (в составе трёх проживающих), Кудинова С.А. (по жилищным услугам), Павлюка А.А. (одного проживающего) соразмерно установленным долям по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения суд, с учётом нормы части 7.1 ст.155 ЖК РФ, возлагает на соответствующие организации - ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (которая передаёт необходимые сведения в МП РИВЦ «Симплекс» и в МП КХ «Водоканал»), ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», при том, что их представители против этого по существу не возражали и на техническую невозможность данной процедуры не ссылались.

    Отсутствие договоров (соглашений) с ответчиками-поставщиками коммунальных ресурсов в виде отдельных письменных документов не влияет на объём прав и обязанностей сторон по участию в расходах по внесению платы за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, установленный судебным решением. Кроме того, истицей не представлено доказательств отказа ответчиков заключить с ней такие отдельные письменные соглашения после определения названного порядка, при том, что из пояснений участвующих в деле лиц следует, что она и до этого не обращалась с соответствующими предложениями к управляющей организации дома и поставщикам коммунальных ресурсов.

    Данный порядок расчёта платежей, приходящихся на каждого из собственников квартиры и членов их семей, может быть изменён управляющей компанией и поставщиками услуг при достижении собственниками иного соглашения о порядке оплаты вышеуказанных услуг, в том числе с учётом регистрации или фактического проживания в названной квартире их самих и/или иных лиц.

    Вместе с тем, указанный порядок оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт жилья и выдачи платёжных документов сохраняется при изменении управляющей организации дома или способа управления многоквартирным домом.

    Таким образом, заявленные истицей требования, с учётом возражений ответчиков, подлежат частичному удовлетворению, как изложено выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку судом установлено, что управляющая компания и поставщики коммунальных ресурсов прав истицы не нарушали, уплаченная истицей государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с иных ответчиков по делу – Кудинова С.А., Сенькина А.С., Павлюка А.А., т.е. по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Е.Г. удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (жилищные услуги) <адрес>: в размере ? (одной второй) доли таких расходов для Калининой Е.Г. и солидарно с ней Сенькина А.П. и Урванцева А.Г.; в размере 8/18 (восьми восемнадцатых) доли таких расходов для Кудинова С.А.; в размере 1/18 (одной восемнадцатой) доли таких расходов для Павлюка А.А..

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы Калининой Е.Г., Сенькину А.П., Урванцеву А.Г., а также отдельно Кудинову С.А. и отдельно Павлюку А.А. на оплату содержания и ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги по <адрес> в размере ? (трёх четвёртых) доли таких расходов для Калининой Е.Г. и солидарно с ней Сенькина А.П. и Урванцева А.Г., в размере ? (одной четвёртой) доли таких расходов для Павлюка А.А..

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения и электроэнергии мест общего пользования соразмерно установленным долям, а именно: Калининой Е.Г. из расчёта на трёх проживающих, а также Павлюку А.А. из расчёта на одного проживающего.

Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по коммунальным услугам, соответственно, электроснабжения и газоснабжения, соразмерно установленным долям, а именно: Калининой Е.Г. в размере ? (трёх четвёртых) доли таких расходов, начисленных по индивидуальным приборам учёта, и Павлюку А.А. в размере ? (одной четвёртой) доли таких расходов, начисленных по индивидуальным приборам учёта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Калининой Е.Г. с Сенькина А.П., Кудинова С.А., Павлюка А.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>