Решение по делу № 33-9447/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015845-92) по иску Коровайцева Г.А. к Балашову Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровайцев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Балашову Н.И. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу: ***, комната № ***, заключенного 07.10.2022 г. между Коровайцевым Г.А. и Балашовым НИ., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на указанную комнату, признании права собственности на комнату на истцом, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец Коровайцев Г.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель Тяжельникова В.И., которая иск поддержала.

Ответчик Балашов Н.И. и его представитель Романова Т.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату № *** в квартире по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно с 09.08.1988 г. зарегистрирован Коровайцев Г.А.

В исковом заявлении истец указывает, что в мае 2021 г. на улице к нему подошел Балашов И.Г. (отец ответчика) с просьбой помочь оформить банковскую карту, после чего они познакомились и в процессе разговора Балашов И.Г., узнав, что он проживает один, попросил его за вознаграждение зарегистрировать ответчика (на тот момент несовершеннолетнего ответчика) по его (истца) месту жительства, в счет оплаты за услугу, связанную с регистрацией ответчика по месту жительства отец ответчика 02.08.2021 г. оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам за комнату, образовавшуюся за период с августа 2015 г. по август 2021 г., после оплаты указанной задолженности по просьбе Балашова И.Г. (отца ответчика) обратился к начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Лефортово г.Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства на его площадь Балашова Н.И., заявление на стадии его подачи не было принято, т.к. комната была не приватизирована и прописаться в ней мог только близкий член семьи и при наличии письменного подтверждения родства, т.к. ответчик приходится истцу посторонним человеком, то прописать его на площади истца невозможно, после того, как Балашову И.Г. (отцу ответчика) стало понятно, что прописать в неприватизированную комнату его несовершеннолетнего ребенка (ответчика) невозможно, и получить обратно все денежные средства с истца, которые он потратил на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам за комнату, а также материальную помощь, которую Балашов И.Г. (отец ответчика) систематически передавал истцу в счет оплаты услуги по прописке ответчика, не получится (в связи с безденежьем истца), Балашов И.Г. (отец ответчика) предложил истцу приватизировать комнату для заключения в дальнейшем договора ренты, где его сын (ответчик) будет собственником, а истец будет ежемесячно получать от него (Балашова И.Г.) ежемесячные рентные платежи в размере *** руб., а также истец сохранит за собой право на постоянное проживание и пользование комнатой, и в дальнейшем будет освобожден от расходов по коммунальными платежам, и от возврата Балашову И.Г. (отец ответчика) всех потраченных на истца денежных средств. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка у истца, а также отсутствием возможности вернуть все денежные средства Балашову И.Г. (отцу ответчика) истец посчитал, что предложение о заключении договора ренты обеспечит его ежемесячными рентными платежами в размере *** руб., в обмен на его комнату, и он сохранит за собой право пожизненного проживания и пользования комнатой, а также ему не надо будет возвращать все денежные средства, потраченные на него отцом ответчика. После оформления истцом права собственности на комнату, Балашов И.Г. (отец ответчика), взял на себя организацию по заключению договора ренты, для чего истцу домой был вызван нотариус, но по не известным истцу причинам, нотариус отказался оформлять договор ренты, после отказа нотариуса, заключить договор ренты между истцом и ответчиком, Балашов И.Г. (отец ответчика) сказал истцу, что у него есть свои юристы, которые готовы составить договор ренты, после чего необходимо будет обратиться в МФЦ для регистрации указанного договора. 07.10.2022 г. истец и ответчик в сопровождении Балашова И.Г. обратились в МФЦ района Лефортово с договором ренты (так на тот момент считал истец), который отец ответчика составил у своих юристов с целью регистрации указанного договора в Управлении Россреестра по Москве. 14.10.2022 г. зарегистрирован переход права собственности.

Также в исковом заявлении указано, что перед тем, как обратиться в Управление Росреестра по Москве для регистрации спорного договора Балашов И.Г. (отец ответчика) в счет оплаты ежемесячного рентного платежа за сентябрь месяц 2022 г. передал истцу *** руб., и пообещал, что *** руб. он ему передаст чуть позже, но так и не передал. В октябре 2022 г. Балашов И.Г. стал перечислять истцу ежемесячные платежи не в оговоренном размере *** руб., а раз в неделю по *** руб., что составило общую сумму в размере *** руб., в ноябре 2022 г. ситуация повторилась, и общая сумма ежемесячных рентных платежей на момент подачи настоящего иска составила *** руб. 15.11.2022 г. к истцу в гости приехал сын и в процессе разговора истец рассказал, что он в октябре заключил договор ренты, по которому он, получая пожизненно ежемесячные рентные платежи в размере *** руб., передал в собственность свою комнату, но с момента заключения договора ренты, он получил не больше *** руб. за октябрь, и 2 000 руб. за ноябрь. После того, как истец показал сыну заключенный договор, сын объяснил, что истец подписал не договор ренты, по которому ответчик обязан ежемесячно оплачивать рентные платежи, а договор дарения, который считается безоговорочным и безвозмездным отказом от права собственности на комнату в пользу ответчика, но с сохранением права пожизненного проживания и пользования комнатой, и что ответчик кроме оплаты коммунальных платежей ничего истцу не должен.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 г. истец самостоятельно обратился с заявлением в ДГИ г.Москвы о предоставлении государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы» в отношении спорного жилого помещения (л.д.14, 28-29).

07.10.2022 г. между Коровайцевым Г.А. (даритель) и Балашов Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения комнаты, согласно которому № *** в квартире по адресу: ***; комната принадлежала дарителю на основании договора передачи, выданного 11.06.2022 г., о чем сделана запись в ЕГРН 08.07.2022 г.

Согласно п.9 даритель сохраняет право пожизненного пользования комнатой и проживания в комнате.

Право собственности Балашова Н.И. зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2022 г.

В судебном заседании 02.03.2023 г. на вопросы суда истец пояснил, что подписал договор, думал, что это договор ренты, подписывали договор в МФЦ, читал, было написано: «договор дарения», зрение у него нормальное, женщина в МФЦ, которая в окошке сидела, спросила, понимает ли он, что не будет собственником, он (истец) к этому спокойно отнесся, бумагу посмотрел, подписал, на бумаге было написано «договор дарения», что он (истец) там прописан до конца жизни, было еще написано, что ответчик обязан оплачивать ЖКУ, думал, что рента и дарение – одно и то же, сумма, которую ответчик должен был платить, написана в договоре не была, к нотариусу идти причины не было, ему помогали, все было нормально, потом, когда документы были на руках, все прекратилось, ответчик ЖКУ не оплачивает, так он (истец) прописан в квартире, деньги за ЖКУ будут требовать с него (истца).

Также истец пояснил, что образование у него среднее-специальное, машинист, работал постовым, их обучали законам, из квартиры его никто не выгоняет, копия заключенного с ответчиком договора у него есть с момента, когда с ответчиком в МФЦ его заключали, договор читал, устраивало, что там написано, что он (истец) прописан, проживает, ответчик должен оплачивать, ему (истцу) помогали, его это устраивало.

Ответчик пояснил, что ни о каких *** руб. не договаривались, говорил, что будут оплачивать ЖКУ, помогать.

В возражениях ответчик указывает, что познакомился с истцом дома, отец пояснил, что истец его друг, на протяжении всего времени знакомства истец показался общительным человеком, жил у них по 1-2 недели, ел, спал, у истца прекрасная игровая приставка, вместе с ним в нее играли, у них возникли дружеские отношения, истец сам предложил подать квартиру с условием его проживания в ней, неоднократно затевал разговоры на эту тему, говорил, что хочет подарить комнату и понимает природу дарения, в обоснование чего ответчиком в материалы дела приобщена нотариально заверенная распечатка разговора.

Также в возражениях ответчик указал, что истец рассказывал ему, что у него есть сын, который им не интересуется, он (истец) ему не нужен, никаких разговоров про ренту не было, полагает данное выдумкой юристов, т.к. к ним обратился сын истца, узнав, что комната ему не достанется и решил оспорить договор дарения по надуманным основаниям, истец – нормальный человек, не злоупотребляет спиртным, грамотный, согласился на сделку, истца никто не обманывал и не вводил в заблуждение.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.10.2022 г., договор истцом подписан, первый лист договора начинается с крупных букв, выделенных жирным шрифтом «Договор дарения комнаты», никакой другой информации не содержит, до подписания указанного договора истец текст его читал, в судебном заседании пояснил, что зрение у него нормальное, договор подписал, было написано «договор дарения», что он (истец) прописан в комнате до конца жизни, было написано, что ответчик обязан оплачивать ЖКУ, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на заключение иной сделки, оспариваемый договор дарения истцом подписан лично, добровольно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения комнаты либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя истца о том, что у истца имелись большие долги по кредитам, по коммунальным платежам, какой-либо доход отсутствовал, в связи с чем заключенный истцом договор с ответчиком не мог носить безвозмездного характера, что под договором дарения комнаты истец имел ввиду иную сделку, а именно: договор ренты, что подтверждается тем, что ответчиком на карту истца перечислялись денежные средства не могут быть приняты судом, поскольку назначение платежа не указано, из пояснений как истца так и ответчика следует, что еще до заключения оспариваемого договора, семья ответчика оказывала истцу помощь в предоставлении денежных средств, в оплате имевшихся у истца долгов, докупке продуктов, объективными материалам дела не подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность о ежемесячной выплате денежных средств в каком-либо размере, в ходе судебного заседания истец пояснил, что до подписания договора его читал, в договоре было указано на его проживание и регистрацию в жилом помещении до конца жизни, об обязанности ответчика оплачивать ЖКУ за жилое помещение, оснований полагать, что оказываемая истцу помощь до заключения договора в виде покупки продуктов, передаче денежных средств является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью введения истца в заблуждение также не представлено, доводы представителя истца о том, что истец не понимал разницу между договором дарения и договором ренты не основаны на законе и не могут быть приняты судом, истец до настоящего времени проживает в спором жилом помещении, постоянно в нем зарегистрирован, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – комнаты № *** в квартире, расположенной по адресу: *** и в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве осуществлять регистрацию граждан по месту жительства (пребывания) в жилом помещении по указанному адресу, принятые определением суда от 12.01.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коровайцева Г.А. к Балашову Н.И. о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – комнаты № *** в квартире, расположенной по адресу: *** и в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве осуществлять регистрацию граждан по месту жительства (пребывания) в указанном жилом помещении, наложенные определением суда от 12.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина