Решение по делу № 2-121/2015 (2-2210/2014;) ~ M-1885/2014 от 10.11.2014

дело №2-121/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук И.Д. к Гребенюк А.Д об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением путем вселения, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Шевчук И.Д. к Гребенюк А.Д об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес> путем вселения в указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения доли квартиры принадлежит ? доли спорной квартиры, а ответчику ?, однако ответчик препятствует истцу в осуществлении прав владения и пользования ею.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по сути спора не предоставил, в ходе подготовки дела к разбирательству ответчик и его представитель против исковых требований возражали, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, принадлежала на праве собственности в равных долях – по ? гражданам: Остроушко В.А., Гребенюк И.В., Гребенюк А.Д и Гребенюк Д.А., что подтверждено данными копии соответствующего свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), его дубликата, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и технического паспорта на указанную квартиру (л.д.11-12).

Право собственности на принадлежавшую Остроушко В.А. долю в спорном имуществе перешло к Гребенюк И.В. в порядке наследования, что отражено в тексте договора дарения доли квартиры (л.д. 9-10, 41-43).

Ответчик, Гребенюк И.В., действуя в своих интересах и в интересах Гребенюк Д.А., подарила принадлежавшие ей 2/4 доли спорной квартиры и принадлежавшую Гребенюк Д.А. 1/4 доли спорной квартиры истцу - Шевчук И.Д., что подтверждено копией соответствующего договора дарения доли квартиры (л.д. 11-12, 41-43), заверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кабловым В.В.

Переход к Шевчук И.Д. права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено копией соответствующего извлечения из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

На основании изложенного, истец Шевчук И.Д. является собственником ? доли спорной квартиры.

Действительность указанного договора дарения оспаривалась ответчиком в судебном порядке, однако решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), в иске отказано, ввиду чего указанный договор, на день рассмотрения данного дела не отменен, не изменен и не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, спорная квартира является объектом недвижимого имущества принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Несмотря на изложенное, ответчик Гребенюк А.Д, препятствует истцу в доступе и вселении в спорную квартиру, что подтверждено следующими доказательствами: ответами Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением истца в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шевчук И.Д. в возбуждении уголовного дела (л.д.49), в котором установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с пользованием и владением вышеуказанной квартирой, а также указано, что ответчик препятствует доступу истца в это жилое помещение; ответом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику в возбуждении уголовного дела (л.д. 52), согласно которых между сторонами также произошел конфликт вследствие отказа Гребенюк. А.Д. предоставить Шевчук И.Д. ключ от части домовладения, принадлежащей Шевчук И.Д. с целью проведения ремонтных работ и его дальнейшего вселения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что ответчик препятствует истцу в доступе в спорное жилое помещение, - суд пришел к выводу о том, что право истца является нарушенным и подлежит восстановлению, ввиду чего иск подлежит удовлетворению полностью.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и ст. ст. 209, 244, 288, 304, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Шевчук И.Д. к Гребенюк А.Д об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворить.

Обязать Гребенюк А.Д (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>) устранить Шевчук И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>-Б, <адрес>) препятствия в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес> путем вселения Шевчук И.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Взыскать с Гребенюк А.Д (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Шевчук И.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 200,00 рублей (двести рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2015.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко