Мотивированное решение по делу № 02-2266/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-2266/2022 77RS0018-02-2021-010671-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2022 по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» к Яворскому Юлиану Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику Яворскому Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истцом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ответчику Яворскому Ю.О. в период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем размере сумма Данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, которые он должен был вернуть в течение года. Данные условия не оформлялись в установленном законом порядке, договор в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, истец считает, что данная сделка является недействительной. Поскольку до настоящего времени ответчиком Яворским Ю.О. истцу ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» денежные средства в размере сумма не возвращены, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит суд, взыскать.

Представитель истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Яворский Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом из совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» были перечислены ответчику Яворскому Ю.О. на его счет денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением №25 от 01.04.2019 в размере сумма, платежным поручением №29 от 05.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №48 от 26.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №49 от 26.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №58 от 13.05.2019 в размере сумма, платежным поручением №62 от 14.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №72 от 15.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №80 от 17.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №77 от 17.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №91 от 31.05.2019 года в размере сумма.

Как указывает истец ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» данные денежные средства были перечислены ответчику Яворскому Ю.О. в качестве займа.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение работ №6 от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в лице фио и Яворским Ю.О.

Согласно п.1.1. договора Яворский Ю.О. обязуется выполнить работы по договору: укладка плитки из керамогранита по адресу: адрес, ТИНАО, г.адрес. Общая стоимость выполненных работ составляет сумма Данный договор действует с 01.03.2019 по 31.05.2019 года.

Кроме того, Яворским Ю.О. представлены акты сдачи-приемки работ от 16 апреля 2019 года на общую сумму сумма и от 14 мая 2019 года на общую сумму сумма. Настоящие акты являются неотъемлемой частью договора подряда №6 от 01.03.2019 года.

Таким образом, исходя из доводов иска, стороны ранее были знакомы, и между ними перед передачей истцом ответчику денежных средств имелись договорные отношения.

На момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, строительные работы ответчиком Яворским Ю.О. выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением строительных работ, спорные денежные средства были переданы Яворскому Ю.О. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Яворским Ю.О. от ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Указанное не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Яворского Ю.О., а является предметом иных правоотношений. В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения иска ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании с фиоО неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 августа 2022 года.

Судья В.А. Павлова

1