Решение по делу № 33-39389/2020 от 07.10.2020

Судья: Пивоварова Я.Г.

В суде первой инстанции № 2-6890/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-39389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Заграничного В.С. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено

исковые требования Заграничного В*** С***к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заграничного В*** С*** сумму страхового возмещения в размере 85 207,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2756, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заграничного В***С***к АО «СОГАЗ» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 927,00 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Костенко В.В. исковые требования не признала, указав, что заявленная истцом сумма ущерба не была подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, при этом сторона ответчика оплатила услуги эксперта, в связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленных исковых требований, распределить судебные расходы, взыскав в пользу страховщика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Заграничный В.С. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца и страховой компании.

В заседании судебной коллегии представитель истца Заграничного В.С. по доверенности Дорняну А.З. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Заграничный и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 382,384, 929, 943, 1064 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Вояж-Групп» заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности ***. На страхование было принято транспортное средство ***.

Правила Страхования, утвержденные Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 года (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования ***.

29 ноября 2018 года ООО «Вояж-Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства ***в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2018 года.

В тот же день транспортное средство было осмотрено Службой аварийных комиссаров «Группа содействия Дельта».

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил.

Согласно калькуляции ***стоимость восстановительного ремонта повреждений тс ***, полученных в ДТП от 19 ноября 2018 года составляет 24 710 рублей.

13 декабря 2018 года указанная сумма была перечислена на счет ООО «Вояж-Групп».

Не согласившись с указанной суммой 30 декабря 2018 года ООО «Вояж-Групп» обратилось к независимому оценщику ИП Невзорову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 110 253,00 рубля с учетом износа.

01 февраля 2019 года между ООО «Вояж-Групп» и Заграничным В.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вояж-Групп» передало Заграничному В.С. право требования страхового возмещения за повреждение в ДТП от 19 ноября 2018 года ***.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласился с представленным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2018 года, рассчитанная с учетом сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по состоянию на 19 ноября 2018 года составила 109 917 рублей 26 копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями, регулирующие спорные правоотношения, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежавшая дополнительной выплате истцу, составляет 109 917 рублей 26 копеек – 24 710 рублей = 85 207 рублей 26 копеек.

В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубля.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность, рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 21 копейку.

Доводы стороны ответчика о том, что на истца должны быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, судом правильно отклонены.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения, было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20 000,00 рублей признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от  07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Заграничного В.С. и представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Костенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: