Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40556/2019 от 02.10.2019

Судья – Бойко И.Н. Дело № 33-40556/19

(№2-1632/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишиновой С.А. на решение Советский районный суд города Краснодара от 10 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2017 г. около 13 часов 00 минут, Тишинова С.А. находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, занималась стиркой белья. После стирки, развесила белье на своем балконе. Спустя некоторое время, она обнаружила, что от ее белья исходит неприятный резкий запах, а также на покрывале имеются масляные пятна. У Тишиновой С.А. и собственниками квартиры <...> имелись конфликтные отношения, которые длились на протяжении одного года. Подозревая, что на почве неприязненных отношений, белье испачкали владельцы квартиры <...>, Тишинова С.В. стала стучаться к ним в дверь, для того, чтобы поговорить с Коломыцевым А.В. и выяснить причину произошедшего. Коломыцев А.В. открыв дверь, на почве личных неприязненных отношений, с размаху ударил Тишинову С.А. кулаком по лицу, от чего она отшатнулась, ударилась затылком об стену и упала на пол, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, а также ссадины в области левой верхней конечности. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате побоев ей причинены нравственные и физические страдания. Согласно выводам из акта судебно-медицинского исследования <...> произведенного 04.10.2018 г. в 1 час 25 минут в помещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК врачом — экспертом Лепп В.Н.: Тишиновой С.А. причинены повреждения в виде кровоподтека, контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, могли образоваться 03.11.2017 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советский районный суд города Краснодара от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления Тишиновой С.А. к Коломыцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тишиновой С.А. на решение Советский районный суд города Краснодара от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, необоснованно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тишинову С.А., Коломыцева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования <...> от 06.11.2017 г. Тишиновой С.А., <...> года рождения, причинены повреждения в виде кровоподтека в области головы ссадины в области левой верхней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /согласно П.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека /л.д.6/. Тишинова С.А. обратилась в УУП ПП /ГМР/ ОП /КАО/ УМВД России по г. Краснодару на основании чего была организована проверка в рамках КУСП <...>.

На основании постановления уполномоченного в должности дознавателя УУП ПП /ГМР/ ОП /КАО/ УМВД России по г.Краснодару Гарифулина А.А. в рамках проверки КУСП <...>, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 01.10.2018 г. установлено, что Тишиновой С.А. причинены повреждения в виде кровоподтека, контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, могли образоваться 03.11.2017 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре Тишиновой С.А. неврологом в условиях поликлиники и стационара, дать судебно-медицинскую оценку, установленному ему диагнозу — сотрясение мозга по данным однократного осмотра травматологом МБУЗ «ГКБ №3» не представляется возможным. Стационарное лечение в ГКБ №1 г. Краснодара Тишиновой С.А. с 15.12. по 23.12.2017 г. обусловлено имевшимися у нее ранее заболеваниями хронической прогрессирующей энцефалопатии атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, сахарного диабета. Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характерами тяжестью травмы... заболевания... его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью» /л.д.7-9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно постановлениям от 12.11.2017 г., от 19.02.2018 г., от 24.03.2018 г., от 28.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.11.2017 г. в Д/ч ОП /КаО/ УМВД РФ по г. Краснодару, зарегистрирован материал по заявлению Тишиновой С.А. по факту причинения телесных повреждений со стороны Коломыцева А.В.

В ходе проведения проверки была опрошена Кейсиди Е.Д., проживающая по адресу: <...>, которая пояснила, что 03.11.2017 г. в дневное время находилась дома, когда услышала на лестничной площадке шум. В это время Кейсиди Е.Д., вышла из квартиры и увидела, что соседка из квартиры <...> Тишинова С.А. сидела в дальнем углу коридора на полу, схватившись за правую сторону лба рукой, при этом она заметила кровь. В этот момент Кейсиди Е.Д., так же видела, что из двери кв. <...> выглядывали соседи. Какой-либо драки при Кейсиди Е.Д. не было, каким образом Тишинова С.А. получила телесные повреждения ей не известно.

Судом первой инстанции при этом указано на противоречие пояснений Кейсиди Е.Д. из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из пояснений Тишиновой С.А., обстоятельств дела и заключений экспертов следует, что травма глазного яблока у истца образовалась слева, а не справа, как следует из показаний Кейсиди Е.Д.

С целью установления значимых для дела обстоятельств для всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЗ РФ ГБУЗ«Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> г. от 28.02.2019 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Тишиновой С.А. причинены повреждения в виде кровоподтека век левого глаза и контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Установленный 04.11.2017 г. травматологом МБУЗГКБ №3 и 30.11.2017 г. неврологом медицинского центра «Клиницист» Тишиной С.А. диагноз — «Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективной патологической неврологической симптоматикой, характерной для легкой черепно-мозговой травмы /состояние головного мозга/, а также данными динамических осмотров неврологом в условиях поликлиники, в связи с чем, дать судебную-медицинскую оценку данному диагнозу не представляется возможным. Необходимость нахождения Тишиновой С.А. на стационарном лечении в ГКБ №1 г. Краснодара с 15.12. по 23.12.2017 г. обусловлена имевшимися у нее ранее заболеваниями — хронической прогрессирующей энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, сахарного диабета. Согласно п. 24 Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характерами тяжестью травмы... заболевания... его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Механизм образования кровоподтека век левого глаза и контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Взаиморасположение нападающего /лица, источника/ и Тишиновой С.А. при нанесении последней повреждений, могло быть различным.

Кровоподтек в области век левого глаза, контузия легкой степени левого глазного яблока могли возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия /удара/ кулаком в область левого глаза.

Учитывая характер и локализацию повреждений у Тишиновой С.А. в области лица образование их при ее падении из положения стоя / «с высоты собственного тела»/ на плоскость исключается. Возможность образования ссадины в области левого локтевого сустава в результате падения Тишиновой С.А. из положения стоя /«с высоты собственного тела»/ на плоскость не исключается.

Эксперт затруднился ответить на вопрос о возможном нанесении повреждений Тишиновой С.А. от контакта с дверным полотном. /л.д.64-69/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы эксперта о возникновении травм у Тишиновой С.А. при травмирующем воздействии тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, не исключает их нанесение как кулаком, так и иным предметом, с указанными свойствами.

Учитывая существо спора, все установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает не доказанным факт того, что телесные повреждения нанесены ответчиком Коломыцевым А.В., а не иным лицом или способом, следовательно, в удовлетворении требований Тишиновой С.А. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советский районный суд города Краснодара от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишиновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: