Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23618/2021 от 09.06.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-23618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-664/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ... ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... И.П. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, который произошел 24.09.2019 по вине ответчика фио, проживающего в квартире № 64 дома 9 по адрес адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры № 57, в которой проживает истец, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере сумма В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика фио материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик фио обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец ... И.П. является нанимателем квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма № ....

Из акта обследования квартиры № 57, расположенной по указанному адресу, от 27.09.2019, составленного членами комиссии ООО «УК адрес, следует, что 24.09.2019 поступила заявка на ОДС № 1 № ... из квартиры № 57 о заливе из вышерасположенной квартиры, отключены 2 стояка ЦО. Комиссией установлено, что в квартире № 64 идет ремонт, демонтированы радиаторы центрального отопления, в квартире истца обнаружены повреждения внутренней отделки, в комнате, кухне, коридоре, в ванной комнате наблюдается протечка.

Истцом Савельевой И.П. представлен отчет № ... от 06 ноября 2019 года о сумме восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива по адресу: адрес, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому по состоянию на 01 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом допустимого округления составила сумма.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представил экспертное заключение № ... от 10.03.2020, составленное ООО «КБК–Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание для определения размера причиненного истцу ущерба отчет, предоставленный истцом, не приняв смету расходов на ремонтные работы в квартире истца, представленную ответчиком, поскольку при ее составлении не производился осмотр поврежденного помещения.

При частичном удовлетворении иска суд верно исходил из того, что ответчиком фио не представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона, а также ставивших под сомнение результаты оценки, представленной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК адрес, а суд не рассмотрел его ходатайство по существу и не вынес никакого определения, - судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года, судом к участию в деле привлечен ответчик ООО «УК адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика исковые требования не признавал, как указано в решении суда, - не может служить основанием к отмене решения, так как по своей сути данное указание является опиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни его представитель не приглашались для составления и подписания акта о состоянии квартиры после залива, - не влечет отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает её от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд, не дождавшись ответов на запросы и не допросив свидетеля, вынес решение, - не могут повлечь отмену решения, так как суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии своей вины в заливе, полагает недопустимым доказательством отчет № ... от 06 ноября 2019 года, подготовленный ООО «Независимая оценка и экспертиза». Коллегия отклоняет этот довод, поскольку доказательств нарушений при составлении отчета, представленного истцом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1