Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2019 ~ М-477/2019 от 20.06.2019

Дело №2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              07 октября 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Олега Дмитриевича к Симакову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Исаков О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Симакову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым О.Д. и Симаковым В.В. был заключен договор займа (удостоверенный нотариально), по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Исакову О.Д. сумму долга в размере 400 000,00 руб. В установленный законом срок сумма займа не возвращена. В соответствии с п.9 договора займа предусмотрена пеня 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Период просрочки долга составляет 914 дней. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000,00 руб., пеню в размере 1 828 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 340,00 рублей.

    Истец Исаков О.Д. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности – Ходжиева И.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по состоянию на день рассмотрения дела долг по договору займа не возвращен.

    Ответчик Симаков В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; конверт возвращен по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресной справкой УМВД России по Приморскому краю.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в данном случае считается надлежаще уведомленным (ст.165.1 ГК РФ), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края), представленного истцом, следует, что Симаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Исакова О.Д. сумму займа в размере 400 000,00 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата, Симаков В.В. обязуется уплатить Исакову О.Д. пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

      Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства исполнения Симаковым В.В. обязательств по договору займа №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 828 000,00 руб.

Заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, составляющую 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения общей суммы неустойки (с 31.12.2016г. по 03.07.2019г.) до суммы основного долга, т.е. до 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 19 340,00 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исакова Олега Дмитриевича к Симакову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Вячеслава Вячеславовича в пользу Исакова Олегам Дмитриевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., неустойку - 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 340,00 руб., а всего взыскать 819 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019г. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                    А.В. Рогачева