Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16214/2020 от 06.05.2020

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-16214/20

(Дело №2-1027/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к Точилову А.С. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения в сумме 500070 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с Точилова А.С. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за бездоговорное потребление услуг водоснабжения в размере 195841,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116,83 руб., а всего 200958,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Расчет взысканной задолженности произведен не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права..

В ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» 03 апреля 2019 года установлено, что по адресу по адресу: <Адрес...> располагается административное здание (3 этажа), принадлежащее ответчику, в котором на первом этаже оборудован автомоечный комплекс (3 бокса, комната отдыха), на втором и третьем этаже данного здания расположен спортивный клуб. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется без соответствующего договора от сетей централизованного водопровода трубопроводом диаметром водопроводного ввода 32 мм. В туалете оборудован узел учета, учитывающий водопотребление автомойки, пломбой ООО «Краснодар Водоканал» не опломбирован. До водомера выполнена врезка 20 мм, через которую осуществляется водопотребление спортивного клуба. Водомером данная врезка не оборудована. Подключение к централизованной фекальной канализации не обнаружено.

По данному факту составлен акт № 50318 от 03 апреля 2019 года.

В связи с установленным обстоятельствами ООО «Краснодар Водоканал» 11.09.2019 года в адрес ответчика направило претензию с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, согласно направленному расчету.

Ответчик Точилов А.С. оплату не произвел.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 36 Правил № 644 в полномочия ООО «Краснодар Водоканал» входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 500070 рублей. Расчет произведен исходя из диаметра трубы 32 мм.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 06.03.2020 года, выполненной <...> следует, что фактический расход воды при использовании централизованной системы водоснабжения за период времени с 03.04.2019г. по 31.08.2019г., в результате незаконной врезки трубы для автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 2053,6 куб.м. Стоимость фактически потребленной воды составляет 79495 руб.

Эксперт определил пропускную способность трубы в час в объеме 1,36 куб.м, (при скорости 1,2 м/с, внешнего диаметра трубы 25 мм).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> < Ф.И.О. >11 пояснил, что фактический расход воды рассчитал исходя из диаметра трубы 25 мм, который указан в акте осмотра № 50318, графика работы, оказания услуг ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил период, а также размер задолженности ответчика перед истцом, исходя из установленных по делу обстоятельств, расчета исходя из 24 часов потребления в сутки и выводов проведенной по делу экспертизы в размере 195841,63 руб. (пропускная способность трубы в сутки – 32,64 куб.м. (1.35х24 час.), расход воды за период с 31.10.2018г. по 03.04.2019г. – 5.059,2 куб.м. (32,64х155дн), тариф питьевой воды с НДС – 38,71 руб./куб.м., задолженность – 5.059,2 куб.м. х 38,71 руб./куб.м.).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца и соответственно к изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности, поскольку необходимо было исходить из диаметра трубы 32 мм, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку помимо вышеуказанного экспертного заключения в п. 4 «Схема неучтенного/самовольного потребления водопровода/канализации» Акта №50318 от 03.04.2019 года указан диаметр трубы 25 мм., непосредственно через которую осуществлялось водоснабжение здания ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: