Постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу № 10-4422/2016 от 23.03.2016

Судья  Фролова Ю.В.                                                                             Дело № 10-4422/16                  

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                                    28 марта 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В.,

осужденного Привалова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Привалова А.М. и дополнения к ней  

на приговор  Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015  года, которым 

 Привалов А. М., *, ранее судимый:

- 19 августа 2004 года приговором Звенигородского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- 13 июня 2006 года приговором Звенигородского городского суда Московской области по ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. ст. 74, 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 19 августа 2004 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2012 года по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2012 года условно- досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10  месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 13 июня 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Привалов А.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен 24 декабря 2015 года.

    Заслушав объяснения осужденного Привалова А.М., выступление адвоката­­­­­­­­­­­­­­ Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Привалов А.М.  признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступление совершено в городе Москве в период с 11 по 19 октября 2014 года в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Привалов А.М.  полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Привалов А.М., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, регламентирующий правила назначения наказания.

Осужденный считает, что производство по уголовному делу подлежало прекращению в силу акта об амнистии, который подлежал применению в отношении него в  ходе предварительного следствия.  По мнению автора жалобы, суд неверно определил срок неотбытого наказания по предыдущему приговору и неправильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления срок неотбытого наказания составлял менее 1 месяца, а на момент постановления приговора Кузьминским районным судом г. Москвы срок неотбытого наказания по условно-досрочному освобождению истек.  Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что судом не приведены мотивы о необходимости отмены условно-досрочного обвинения.  В этой связи осужденный просит исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни семьи, не рассмотрена возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.  Отмечает, что полностью признал вину в содеянном, раскаялся, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, беременную супругу, имеет постоянное место работы, полностью возместил ущерб потерпевшей.  По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности. В жалобах поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Привалов А.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Привалову А.М. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по  ст. 159 ч. 2 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений, учитывая, что судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена, настоящее преступление Привалов совершил в период срока условно-досрочного освобождения. Судом мотивированы в приговоре выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и применения положений ст. ст. 15 ч.6, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, а также о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. При назначении окончательного наказания судом правильно установлена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, учтены положения действующего уголовного закона, согласно которым неотбытой частью наказания следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, и верно применены положения  ст.70 УК РФ. Доводы Привалова А.М. в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

    Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по приведенным доводам, а для освобождения от наказания в силу  акта об амнистии.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона,  задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

          Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: