Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2098/2017 (33-36293/2016;) от 15.12.2016

Судья: Федянина Т.А. Дело № 33-2098/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уклеиной Натальи Анатольевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Уклеиной Н.А. к Величко А.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, применении последствий недействительности договора ренты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уклеиной Н.А. без удовлетворения.

20.07.2016г. Величко А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, в пользу Величко А.А. с Уклеиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе Уклеина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело не представляет значительной сложности, не учтен объем права, получившего защиту, и его значимость, ценность приобретенного заявителем блага.

В судебном заседании Уклеина Н.А. поддержала доводы жалобы.

Величко А.А. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные Величко А.А. к взысканию расходы по оплате услуг представителя, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении заявления представителя Величко А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Уклеиной Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи