Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36428/2019 от 06.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >4,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к ТСЖ «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, суд

установил:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> принята мера по обеспечению иска в виде запрета на осуществление действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ТСЖ «Лидер».

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к ТСЖ «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается единолично.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку исковое заявление < Ф.И.О. >3 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку исковое заявление < Ф.И.О. >3 было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, то есть судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отпадении оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░