Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41336/2014 от 17.12.2014

Судья: Заборовская С.И. № 33-41336/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по представлению прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Синюшиной Л.Д.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы к Соломатину П.С. о возмещении денежных средств, затраченных лечебными учреждениями, оставить без движения, предложив в срок до 26 декабря 2014 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, что в случае, если в установленный срок не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, то заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента здравоохранения города Москвы к Соломатину П.С. о возмещении денежных средств за счет бюджета города Москвы в сумме … рубля … копеек.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 26 декабря 2014 года устранить недостатки заявления.

Тимирязевским межрайонным прокурором САО г. Москвы Синюшиной Л.Д. подано представление, в котором она просит отменить определение от 21 ноября 2014 года, считая его неправосудным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление без движения, суд сделал правильный вывод о том, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в нарушение указанных процессуальных норм Тимирязевским межрайонным прокурором САО г. Москвы не указано, какие права субъекта Российской Федерации – города Москвы нарушены.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом нарушено положение ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а именно Департамент здравоохранения города Москвы является юридическим лицом и может самостоятельно защищать свои права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтверждающимися материалами, поступившими с представлением.

Доводы представления Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, представление Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: