Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2015 ~ М-1956/2015 от 13.04.2015

дело № 2-3073/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            16 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия: от <дата>. в сумме <данные изъяты> расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; от <дата>. - в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>; от <дата>. - в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - 1200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Аккорд», принадлежащей истцу, и «Ауди А6» под управлением Х. Виновником указанного ДТП признан Х. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив заключение об оценке. До настоящего времени требования истца не исполнены.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Аккорд», принадлежащей истцу, и «Рено Логан» под управлением Р. Виновником указанного ДТП признан Р. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> услуги по оценке составили <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив заключение об оценке. До настоящего времени требования истца не исполнены.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда Аккорд», принадлежащей истцу, и «Мазда 6» под управлением Е. Виновником указанного ДТП признан Е. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела, приложив заключение об оценке. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, моральный вред, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зал А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что <дата>. ответчиком произведена доплата страхового возмещения по ДТП от <дата>. в размере <данные изъяты>. По факту остальных ДТП доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.79-82), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

      В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 10:25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А 6» под управлением Х. и «Хонда Аккорд» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.13).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди А 6» Х., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).

Автомобиль истца и гражданская ответственность за причинение вреда застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, и в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.19-29). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.17-18).

<дата> в 17:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан» под управлением К. и «Хонда Аккорд» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.30).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» К., нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.31).

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.32).

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.35-43). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.33-34).

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6» под управлением Е. и «Хонда Аккорд» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.44).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 6» Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.45).

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.46-47).

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эстейт Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.50-59). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.48-49).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Истец обращался к ответчику с претензий относительно доплаты страхового возмещения (л.д.60-62), с приложением отчетов об оценке (л.д.63). Претензия получена ответчиком <дата>. (л.д.64).

        В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому случаю, имевшего место <дата>. (л.д.84-85). Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о доплате страхового возмещения по страховым случаям от <дата>., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания доплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата>. в размере <данные изъяты> отсутствуют.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась. ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, напротив, на основании представленного истцом заключения об оценке по страховому случаю от <дата>. ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по страховому случаю от <дата>. в размере <данные изъяты> доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> По страховому случаю от <дата>. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.9) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

         В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

     Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>

      В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о возмещении морального вреда = <данные изъяты>.

      Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К. в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

          Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К. штраф в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

         Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

         Судья: