Определение о передаче дела по подсудности от 22.02.2024 по делу № 02-0021/2024 от 24.10.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» к Еремину Андрею Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском, уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Еремину А.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания 01.03.2023 г. представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту жительства ответчика по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Определением суда от 01.03.2023 г. Еремину А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-960/2023 по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Еремину А.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29.05.2023 г. определение суда от 01.03.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 г. определение Пресненского районного суда адрес от 01.03.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 29.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес со стадии разрешения ходатайства о подсудности дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом на обсуждение поставлено ранее заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту жительства ответчика по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 г.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту регистрации ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из копии паспорта ответчика, с 2021 г., то есть, в том числе и на дату подачи иска в суд, Еремин А.Е. зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 Ученического договора, заключенного между сторонами установлено, что в случае, если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Так, адресом истца ПАО «Аэрофлот», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Ссылаясь на условия указанного ученического договора, истец обратился с иском к Еремину А.Е. в Пресненский районный суд адрес, при этом сведения о том, что место исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, относилось к подсудности Пресненского районного суда адрес отсутствуют, такие условия в трудовом договоре, заключенном с ответчиком отсутствуют, истец на данное обстоятельство не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде адрес, в соответствии с договорной подсудностью, поскольку данное условие не основано на законе, учитывая, что условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

В этой связи возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░