Решение по делу № 33-39486/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0016-02-2022-017049-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8661/2022 по иску Абрамова Алексея Александровича к ПАО Росбанк взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Абрамов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО Росбанк о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 97251593CCSWVZJQ3018. Решением Мытищинского городского суда от 27.08.2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 24.03.2015 составляла сумма Определением Мытищинского городского суда от 27.05.2021 изменен способ исполнения решения суда от 27.08.2014, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Фольскваген Туарег, 2012 года выпуска, с установлением продажной цены в размере сумма Как полагает истец, его задолженность по исполнительному производству с учетом обращенного взыскания на автомобиль, составила сумма Истец также указал, что в целях добровольного урегулирования спора, между ним и ответчиком в 2021 году в устной форме было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец оплачивает задолженность по кредитному договору в размере сумма, а ответчик снимает арест с автомобиля и возвращает его истцу. Как указал истец, он свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме. Однако денежные средства вносились истцом под влиянием обмана. Истец полагает, что поскольку денежные средства вносились им под влиянием обмана, а также, поскольку его задолженность по исполнительному производству составляла сумма, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года Мытищинским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-3688/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, вынесено решение, которым иск удовлетворен. С Абрамова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9725-19725-593-CC-S-WVZJQ3-018 от 15.02.2013 по состоянию на 27.02.2014 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору на автомобиль марки Фольскваген Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере сумма на дату проведения торгов.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 8809/15/50023-ИП. Предмет исполнения определен: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Определением Мытищинского городского суда адрес от 27.05.2021 изменен способ исполнения решения Мытищинского городского суда адрес от 27.08.2014, автомобиль марки Фольскваген Туарег, VIN VIN-код, 2012 года выпуска присужден в натуре ПАО Росбанк в счет погашения задолженности фио по кредитному договору № 9725-19725-593-CC-S-WVZJQ3-018 от 15.02.2023 по рыночной стоимости в размере сумма

Денежные средства за автомобиль в размере сумма зачтены банком 28.06.2021 в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору.

15 июля 2021 года истец в счет оплаты кредита внес на свой лицевой счет, открытый у ответчика, денежные средства в размере сумма, сумма и сумма Данные денежные средства были распределены ответчиком в счет оплаты истцом просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных на просрочку основного долга.

04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что по состоянию на 04.08.2021 задолженность фио по исполнительному производству составляет сумма Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Справкой от 10.08.2021 ПАО Росбанк подтвердил, что по состоянию на 10.08.2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что денежные средства истца в общем размере сумма, внесенные им 15.07.2021, были зачислены ответчиком в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем определена иная сумма задолженности по кредитному договору, правового значения для дела не имеет, поскольку расчет задолженности производился приставом на основании суммы, определенной Мытищинским городским судом адрес по состоянию на 27.02.2014. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, банк продолжал производить начисления по договору.

Таким образом, поскольку денежные средства были засчитаны ответчиком в счет исполнения Абрамовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца, что между сторонами в устной форме было заключено мировое соглашение, не может быть принято судом во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме и несоблюдение данной формы влечет его недействительность.

Также истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в счет оплаты кредитного договора вносились им под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в полном объеме.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адрес от 22.06.2022, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Абрамову Алексею Александровичу в удовлетворении иска к ПАО Росбанк взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля Туарег, VIN VIN-код, 2018 года выпуска – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года