Решение по делу № 02-4529/2022 от 13.05.2022

УИД 77RS0004-02-2022-006599-36

Дело № 2-4529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  11 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца ООО «Креатив» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2022 по иску ООО «Креатив» к Долгих Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Креатив» обратилось в суд с иском к Долгих Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик как сотруднику были перечислены подотчетные денежные средства, отчет о расходовании которых до настоящего времени не получен. Поскольку, в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Креатив» фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Долгих Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ООО «Креатив» (далее – Работодатель) и Долгих Д.В. (далее – Работник) был заключен трудовой договор №20/14 по условиям которого работник был принят на работу в качестве координатора проекта с окладом в сумма на неопределенный срок.

Также, 30 декабря 2020 года между ООО «Креатив» (далее – Работодатель) и Долгих Д.В. (далее – Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, и в связи с изложенным взял на себя обязательство в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. «в»).

Как с трудовым договором от 30.12.2020 года, так и с договором о полном индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2020 года, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, поданным от имени Долгих Д.В. и платежным поручениям ответчиком были получены следующие суммы денежных средств: 31.12.2020 года в размере сумма; 27.01.2021 года в сумме сумма; 28.01.2021 года в сумме сумма и сумма; 18.02.2021 года в сумме сумма

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, тогда как доказательств отчета по полученным денежными средствам работником направлены работодателю не были, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возврату истцу подотчетных денежных средств в сумме сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Долгих Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Креатив» к Долгих Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Долгих Дениса Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ООО «Креатив» (ИНН 7709447627) неосновательное обогащения в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля  2022 года.