Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1627/2020 от 25.02.2020

Судья Матякин Е.Е. №22- 1627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подозреваемого С.А.В.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого С.А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемого С.А.В., <...> г.р., уроженца <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.04.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого С.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый С.А.В. просит постановление суда отменить. Утверждает, что оговорил себя из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции, а в момент кражи находился в другом месте. Указывает, что имеет постоянную работу, живет со своей гражданской женой, работает на складе грузчиком, имеет двух дочерей 17 и 6 лет, которые проживают в <...> с его бывшей женой.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15.02.2020 г. в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого С.А.В.

Допрошенный в качестве подозреваемого С.А.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года в отношении подозреваемого С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.04.2020 г. включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С.А.В., обоснованность подозрений, предполагающие наличие данных о совершении преступления подозреваемым, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С.А.В.

Доводы жалобы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку С.А.В. ранее судимый, судимость не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории РФ. Вместе с тем, С.А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Сведений о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, в том числе и данными о личности подозреваемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он не имеет регистрации по месту постоянного жительства.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная С.А.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15.04.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░