Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Савина О.Е. 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 21 января 2016 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батеневой А.Е.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жиленкова В. И. и жалобу Жиленкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 20.12.2015 Жиленков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 24.11.2015 в 15 часов на 5 км автодороги <адрес> Свердловской области Жиленков В.И. управлял транспортным средством автомашиной «Тянье-Адмирал» государственный регистрационный знак №, на котором установлен материал, препятствующий его идентификации (стекло), тем самым нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Жиленков В.И. в суде первой инстанции вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки находились под прозрачным стеклом, что не препятствовало их идентификации. Данное стекло было им установлено для предотвращения порчи государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.12.2015 Жиленков В.И. подал жалобу на указанное постановление в Пригородный районный суд Свердловской области, в обоснование которой указал, что в указанное в протоколе и постановлении время и дату, не находился на 5 км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> в <адрес>, в <адрес>. Следовательно, мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе место не соответствует действительности, судом нарушены правила подсудности. Также, привлечение к административной ответственности является незаконным. Наличие на государственном регистрационном знаке защиты из органического стекла следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После его остановки сотрудниками ДПС он устранил несоответствие государственного регистрационного знака государственному стандарту. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жиленков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Пригородном районном суд Свердловской области, в суд не явился. От Ж., представителя Жиленкова В.И. по доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки Жиленкова В.И. в суд из – за работы в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> Жиленков В.И. управлял транспортным средством автомашиной «Тянье-Адмирал» государственный регистрационный знак №, на котором установлен материал, препятствующий его идентификации (стекло).

20.12.2015 мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынес постановление о привлечении Жиленкова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно же ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается из представленных материалов, данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

5 км автодороги <адрес> расположен на территории <адрес>, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Жиленкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого правонарушение установлено на вышеуказанном участке дороги, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.12.2015 вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.12.2015 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о территориальной подсудности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Жиленкова В. И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жиленкова В. И., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жиленкова В. И. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись