Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 по делу № 11-31078/2012 от 11.12.2012

Судья: Комиссаров Е.В. Дело № 11-31078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от  06 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление федерального ка­значейства по городу Москве о компенсации имущественного вреда, причинен­ного незаконным бездействием Алтуфьевского отдела Управления Федераль­ной службы судебных приставов по городу Москве отказать,

УСТАНОВИЛА

Представитель А.В. по доверенности Д.В. обратился в суд с ис­ком к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу А.В. **** рублей в качестве возмещения ущерба, причи­ненного истцу бездействием Алтуфьевского отдела службы судебных приста­вов по городу Москве, стоимость проведенной истцом рыночной оценки авто­машины **** в сумме **** рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Представитель истца требования А.В. поддержал, указал, что **** отдел УФССП по г. Москве незаконно бездейст­вовал при установлении имущества М.И. и принудительном взы­скании материального ущерба, причиненного А.В. Решением Бу­тырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года на основании поданного А.В. заявления было признано незаконным бездействие судебных приставов **** отдела УФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства № **** по своевременному на­ложению ареста на автомобиль, принадлежавший М.И. По итогам проведенной истцом оценки стоимости принадлежащего должнику транспорт­ного средства, рыночная стоимость автомобиля ****, принадлежав­шего М.И., составила **** рублей, стоимость услуг по оценке со­ставила **** рублей. Бездействием органа государственной вла­сти А.В. был причинен имущественный вред.

Истец А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых требования А.В. не признал.

Представителя третьего лица Управления федерального казначейства по г. Москве в суд не явился, извещен надлежа­щим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.В. по доверенности Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель истца А.В. по доверенности Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просили отменить.

Представители Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных А.В. требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 г. состоялось ре­шение Бутырского районного суда г. Москвы о взыскании с М.И. в пользу А.В. суммы основного долга по договору займа в раз­мере **** рублей, процентов за пользование денежными средствами в раз­мере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., штрафных санкций в размере **** рублей. А.В. на основании данного ре­шения был выдан исполнительный лист серии ВС № ****, который 14 декабря 2009 г. был подан в **** ОСП УФССП по г. Москве для прину­дительного обращения взыскания на имущество М.И. 15 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем **** отдела ФССП по г. Москве В.Ю. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ****. Постановлением указанного должностного лица  22 апреля 2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с не обнаружением имущества должника, исполнительный лист был возвращен А.В. 25 января 2011 г. представитель А.В. обратился в **** отдел УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами исполни­тельного производства № ****, в чем ему было отказано, в связи с утратой данных материалов, которые так и не были найдены, в связи с чем проверить законность и обоснованность решения о невозможности взыскания с должника денежных средств не представляется возможным. Исполнительный лист был вновь подан в **** отдел УФССП по городу Москве для повторного возбуждения испол­нительного производства. 04 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Р.И. было повторно возбуждено исполнительное производство № ****. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в 3 отделение МОТОТРЭР при УВД **** города Москвы с истребованием сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника М.И. Из ответа на данный запрос следовало, что в собственности должника с 22 апреля 2004 г. находился автомобиль **** 2004 года выпуска, который М.И. 06 февраля 2010 г. сняла с регистрационного учета и в тот же день пе­редала его в собственность своей дочери - А.Б. Решением Бу­тырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 г. на основании поданного А.В. заявления было признано незаконным бездействие судебных приставов **** отдела УФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства № **** по своевременному на­ложению ареста на автомобиль, принадлежавший М.И.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения материального вреда действиями (бездействием) должностных лиц орга­на государственной власти, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступлением материального ущерба, в рассматриваемом случае возлагается на истца, отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, ист­цом суду не представлено, а также отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным имущественным вредом.

Принимая решение об отказе в иске, суд обсудил указание истца на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по гражданскому делу № **** по заявлению А.В. об обжаловании бездействий судеб­ных приставов-исполнителей **** отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, вступившее в законную силу 11 января 2012 г., и обоснованно указал в решении, что сам факт признания судом бездействия судебных приставов-исполнителей **** отдела судебных приставов УФССП по городу Москве по своевре­менному наложению ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль, не свидетельствует о причинении истцу указанным органом государственной власти имущественного ущерба в указанном размере.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не обеспечил справедливое разрешение спора, не убедительны.

Из материалов дела следует, что суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставлял сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: