Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 (2-11457/2014;) ~ М-11249/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-971/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием:

представителя истца Карабунарлы Д.А. – Мориной О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Карабунарлы Д. А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карабунарлы Д. А. обратился в суд с иском, к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № №) в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от дата (далее – Правила страхования). дата произошел страховой случай, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца. После оформления всех необходимых документов, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истец представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Карабунарлы Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карабунарлы Д.А. – Морина О.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № № в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

дата произошел страховой случай, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца.

дата после оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанное заключение эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования Карабунарлы Д.А. о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты с дата по дата Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 495 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата составляют: <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, согласно заключению эксперта-техника № от дата г., истцом Карабунарлы Д.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д.А. расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Карабунарлы Д.А. представляла Морина О.В., действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам (договору на оказание юридических услуг), истцом Карабунарлы Д.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Карабунарлы Д. А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Карабунарлы Д. А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Карабунарлы Д. А. к ОАО «САК «Энергогарант» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мальцева