Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0464/2019 от 05.12.2019

Судья первой инстанции: Шумова О.В.

Судьи второй инстанции: Мызникова Н.В. – председательствующий,

Рачина К.А. – докладчик,

Пильганова В.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-464/19

26 декабря 2019 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Дудакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца Чеписа И.П. по доверенности Жарниковой Е.В. гражданское дело по иску Чеписа И.П. к ООО «ТеплоГарант» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепис И.П. обратился в суд к ООО «ТеплоГарант» с иском, уточнив который, просил признать сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора подряда трудовыми, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с 29 ноября 2017 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08 июня 2018 года, произвести оплату рейса г. Москва – г. Екатеринбург с процентами за задержку выплаты – ***., листков нетрудоспособности в размере ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Чепис И.П. ссылался на то, что с
29 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях, Чепис И.П. занимал в ООО «ТеплоГарант» должность водителя-экспедитора категории «Е», перевозил грузы по территории Российской Федерации. При приеме на работу истец предъявил ответчику трудовую книжку, свидетельство ИНН, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительские права, медицинскую справку и пр. В первый рабочий день 29 ноября 2017 года представитель руководства общества объявил истцу о приеме на работу, разъяснил должностные обязанности и иные условия труда, предоставил служебный автомобиль. Стороны согласовали заработную плату в размере *** руб. за 1 км, но не менее *** руб., командировочные (суточные) – *** руб. в сутки, компенсацию расходов на мобильную связь – *** руб. в месяц. Ответчик фактически допустил истца к работе, принял трудовую книжку, предоставил рабочее место и вверил принадлежащее ему имущество, оформлял на имя истца, как на водителя транспортного отдела, путевые листы и командировочные удостоверения. Истец был заверен в том, что трудовые отношения будут должным образом оформлены, за него будут производиться налоговые и страховые выплаты, однако с истцом были заключены лишь договор подряда и договор о материальной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря
2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля
2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель истца Жарникова Е.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

30 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 05 декабря 2019 года кассационная жалоба представителя истца Жарниковой Е.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Чеписа И.П. - Жарникову Е.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 29 ноября 2017 года между ООО «ТеплоГарант» (заказчиком) и Чеписом И.П. (исполнителем) был заключен договор подряда б/н, по которому исполнитель обязуется производить посредством предоставленного заказчиком автотранспорта перевозку грузов.

Договором предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя объемом работ, необходимым для исполнения заказчиком своих обязательств перед контрагентами (п. 3), исполнитель обязан следить за техническим состоянием вверенного ему ТС, отвечает перед заказчиком за сохранность ТС и перевозимого груза, за качество выполняемой работы (п. 4), стоимость работ исполнителя определяется в соответствии с дополнительным соглашением сторон (п. 9), срок действия договора – 1 год с пролонгацией в случае отсутствия уведомления о его расторжении (п. 10 и п. 11).

29 ноября 2017 года стороны заключили договор о материальной ответственности именно исполнителя в рамках договора подряда, учитывая передачу исполнителю имущества.

В соответствии с командировочным удостоверением с 24 декабря по
28 декабря 2017 года истец был направлен в рейс из г. Москвы в г. Екатеринбург, выписаны путевые листы.

В ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года на автодороге
г. Екатеринбург – г. Пермь в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В период с 01 января по 08 июня 2018 года истец находился на листках нетрудоспособности, работодатель в которых не указан.

В обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений, Чепис И.П. ссылался на то, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, все существенные и прочие условия труда были согласованы в устном порядке, что обязывает ответчика оформить трудовые отношения должным образом, выплатить задолженность по заработной плате за рейс г. Москва – г. Екатеринбург, произвести оплату листков нетрудоспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 21-22, 56, 67-68, 129, 132, 135, 140 ТК РФ), Закона от
29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чепису И.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «ТеплоГарант» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «ТеплоГарант», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, не квалифицируется в качестве трудового, им не предусмотрены ни должность, ни место, ни режим работы истца, ни заработная плата, ни обязанность подчиняться локальным нормативным актам, внутреннему трудовому распорядку, истцом оказывались возмездные услуги, в зависимости от имеющейся у заказчика необходимости, что полностью соответствует ст.ст. 702-729 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникшие на основании гражданско-правового договора подряда.

Проверяя довод истца о том, что ответчиком было размещено объявление о вакансии водитель категории «Е» с предложением определенного трудового функционала, заработной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, так как трудовой договор с каждым из работников заключается в индивидуальном порядке, офертно-акцептная форма в рамках трудовых правоотношений исключена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом отказано истцу и в удовлетворении требований об обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, не найдя оснований для отмены либо изменения решения.

Однако с такими выводами Президиум Московского городского суда согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неверно распределено бремя доказывания, а также не учтены все фактические обстоятельства.

При рассмотрении трудовых споров судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями
ч. 2 ст. 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Данные положения трудового законодательства и акта его разъяснения судами при рассмотрении настоящего дела не учтены; суд первой инстанции произвольно применил ст. 56 ГК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, соответственно, в отсутствие доказательств с его стороны о том, что трудовых отношений между сторонами не имелось.

Принимая решение об отказе в иске Чепису И.П., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем, суду в обоснование заявленных требований истцом были представлены командировочное удостоверение от 24 декабря 2017 года, согласно которому работник транспортного отдела водитель Чепис И.П. командируется в город Тула для доставки груза с 24 декабря 2017 года, стоит подпись генерального директора Ивановой Н.Н. (л.д. 19); на обороте данного командировочного удостоверения имеются отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, где указано, что работник выбыл из г. *** 24 декабря 2017 года, стоит подпись менеджера-логиста Осиной Л.И. и печать ООО «ТеплоГарант», также стоят отметки о прибытии работника в г. Екатеринбург и выбытии из него 30 декабря 2017 года (л.д. 20); путевой лист от 24 декабря
2017 года, выданный водителю Чепису И.П. ООО «ТеплоГарант» для выполнения задания в г. Тула, на автомобиль ***
г.н.з. *** и прицеп *** г.н.з. ***, в данном путевом листе сделаны отметки о технической исправности автомобиля механика Манушина С.Н., о принятии автомобиля водителем Чеписом И.П., о допуске водителя по состоянию здоровья, на данном документе стоит штамп ответчика; выписка по счету о получении истцом денежных средств от ответчика.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представляется несостоятельным утверждение судебных инстанций о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что в отношении истца не принималось каких-либо кадровых решений, запись в трудовую книжку не производилась, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «ТеплоГарант» по надлежащему оформлению отношений с работником Чеписом И.П.

Вывод судебных инстанций о том, что Чеписом И.П. не представлено доказательств того, что отношения, возникшие между ним и ООО «ТеплоГарант» на основании договора подряда, имеют признаки трудовых, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие ответчика ООО «ТеплоГарант» во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, без представленных ответчиком возражений и доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года не отвечают.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июня
2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова