Мотивированное решение по делу № 02-0584/2019 от 09.10.2018

Судья: Иванова О.М.

Гр.дело № 33-24578/2021

№ 2-584/2019 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Основина Е.В., представителя ответчика Баумштейн Т.С. по доверенности Основина Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Славянский кредит» к фио, Баумштейн ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, Баумштейн ... задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 - сумма, просроченные проценты за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 - сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Славянский кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Основину Е.В., Баумштейн Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Основина Е.В., Баумштейн Т.С. задолженность по кредитному договору №... от 20 апреля 2012 года в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.04.2012 года между ООО КБ «Славянский кредит» и Основиным Е.В. был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику Основину Е.В. кредит в размере сумма на срок по 20.04.2015 года при процентной ставке 16% годовых. На основании дополнительных соглашений окончательный срок возврата кредита был продлен сторонами по 05.03.2018 включительно. Ответчиком произведено частичное погашение кредита, однако обязательства должным образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая не погашена ответчиками, в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Баумштейн Т.С. №...-П01 от 20.04.2012, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Основиным Е.В. перед банком. Также обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Основину Е.В. на праве собственности. Между истцом ответчиком Основиным Е.В. был подписан договор ипотеки №...-З01 от 20.04.2012 в отношении указанной квартиры, зарегистрированный в Росреестре 29.05.2012., предмет залога оценен сторонами в сумма Согласно отчету №2018-1021-F от 17.05.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Представитель истца ООО КБ «Славянский кредит» по доверенности Кващук И.М. в заседании суда первой инстанции просил уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске доводам.

Ответчики Основин Е.В., Баумштейн Т.С. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель Основина Е.В. по доверенности Романова Н.Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчик Основин Е.В., представитель ответчика Баумштейн Т.С. по доверенности Основин Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Марин» по доверенности фио, представителя ответчиков – адвоката Алексееву Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между ООО КБ «Славянский кредит» (кредитор) и Основиным Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ПК-Ф0518/12 по условиям которого кредитор предоставил заемщику Основину Е.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма при процентной ставке 16% годовых на срок, с учетом дополнительных соглашений, по 05.03.2018 включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Основина Е.В. по кредитному договору является поручительство Баумштейн Т.С. на основании заключенного 20.04.2012 с ООО КБ «Славянский кредит» договора поручительства №...-П01, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником Основиным Е.В. за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и судебных издержек.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика Основина Е.В. по кредитному договору являлся залог на основании заключенного 20.04.2012 с ООО КБ «Славянский кредит» договора ипотеки №...-З01 принадлежащего ответчику Основину Е.В. имущества - квартиры, общей площадью 209,6 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001005:20285, расположенной по адресу: адрес.

ООО КБ «Славянский кредит» обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Основина Е.В. по кредитному договору в полном объеме исполнено не было, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, при этом, направленные банком в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности остались без удовлетворения.

С целью определения стоимости предмета залога судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату экспертизы, определенная в рамках сравнительного подхода в состоянии отделки – элитный, составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,329,334,337,348,350,350.1,

401,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.50,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Основина Е.В., Баумштейн Т.С. в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма

Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере сумма (80% от сумма - рыночная стоимость заложенной квартиры, определенная на основании заключения эксперта ООО «Лекс-Эксперт» по результатам судебной оценочной экспертизы).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Изложенными в обжалуемом решении в указанной части, поскольку судом правомерно в солидарном порядке с ответчиков взыскан просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 – сумма, взысканы понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним стороной ответчиков указывается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиками обязательств, указанное ходатайство было подано стороной ответчиков в экспедицию суда 05 июня 2019 года, однако, указанное ходатайство при вынесении решения судом во внимание не принято.

Действительно, как следует из материалов дела, представителем ответчика Основина Е.В. по доверенности Романовой Н.Б. было подано ходатайство об уменьшении неустоек (т.3 л.д.236-239), поступившее в экспедицию Головинского районного суда адрес 05 июня 2019 года, в котором представитель ответчика просила уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустоек до сумма Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2019 года, в судебном заседании были приобщены к материалам дела «документы поступившие через экспедицию суда», без указания наименования документов и лиц, подавших данные документы (т.3 л.д. 244).

Таким образом, судом не было учтено при принятии решения и не было рассмотрено ходатайство, поданное стороной ответчиков, о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд до принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное стороной ответчиков, учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчиков неустоек является явно завышенным, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, общий размер неустоек, судебная коллегия считает возможным применить к подлежащим взысканию с ответчикам неустойкам положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 с сумма до сумма, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 с сумма до сумма

Исходя из этого, учитывая определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года о замене ООО КБ «Славянский кредит» на правопреемника ООО «Марин», оставленное без изменения определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2021 года, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, взысканной с ответчиков, со взысканием в солидарном порядке с фио, Баумштейн ... в пользу ООО «Марин» задолженности по кредиту в размере сумма, в том числе: просроченного основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 в размере сумма

При этом, на основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения обжалуемого судебного решения в иной части по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Основина Е.В., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, со ссылкой на лишение судом ответчика личного участия в судебном заседании и дачи объяснения по существу спора, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 июня 2019 года интересы ответчика Основина Е.В. представлял его представитель Романова Н.Б. Кроме того, ответчик Основин Е.В., зная о рассматриваемом в суде споре, лично не участвовал в судебных заседаниях ни в Пресненском районном суде адрес, ни, после передачи дела для рассмотрения по подсудности, в Головинском районном суде адрес (т.2 л.д. 204, л.д. 240-241, 249, т.3 л.д.74-80, л.д.133, л.д.149), поручил представление своих интересов Романовой Н.Б., тем самым выразил свою волю на участие в судебном заседании через своего представителя. Данных о том, что Романова Н.Б. действовала недобросовестно, не в интересах ответчика Основина Е.В., не представлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд в связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела заключениях экспертов относительно рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры не назначил по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что заложенное имущество в виде квартиры является единственным жильем ответчиков и членов их семьи, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно является заложенным по договору ипотеки имуществом. Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчиков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, взысканной в солидарном порядке с Основина Е.В., Баумштейн Т.С., при этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2019 года изменить в части размера задолженности по кредиту, взысканной в солидарном порядке с Основина Е.В., Баумштейн Т.С.

Взыскать солидарно с фио, Баумштейн ... в пользу ООО «Марин» задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1