Решение по делу № 2-3105/2014 ~ М-1889/2014 от 26.03.2014

№2-3105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя ответчика Винокуровой Р.Н. ( действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Н. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «ОСК») и просил, установив вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ 2106 №, взыскать с ЗАО «ОСК» сумму материального ущерба в размере 40701 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36457 руб., сумму расходов по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 644,20 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

а) автомобиля ВАЗ 2106 №, страховой полис № в ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2,

б) автомобиля Форд Транзит №, страховой полис № в ЗАО «ОСК», под управлением ФИО4 и находящегося в собственности Якупова А.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновным был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы вышеуказанное постановление в отношении ФИО4 было отменено.

ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Транзит №, следовал по маршруту по <данные изъяты> получил удар в заднюю часть автобуса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: правая арка задняя, правое заднее крыло с повторителем, задний бампер, задняя стойка правая, правый блок габаритов.

Со слов ФИО2, он управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106 №, следовал по <данные изъяты> выполняя поворот направо на <данные изъяты>, обзор слева был полностью закрыт, с малой скоростью начал движение, чтобы улучшить обзор, далее было столкновение с автобусом марки Форд, движущийся по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

Считает, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Он обратился к ИП ФИО5 с целью определить ущерб автомобиля Форд Транзит №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 40701 руб., отчет №1058/13. Сумма утраты товарной стоимости – 36457 руб.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

В судебное заседание истец Якупов А.Н., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Винокурова Р.Н., третье лицо ФИО2 с иском не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Форд Транзит № является Якупов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

а) автомобиля ВАЗ 2106 №, страховой полис № в ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

б) автомобиля Форд Транзит №, страховой полис № в ЗАО «ОСК», под управлением ФИО4 и в собственности Якупова А.Н.

По данному факту ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Уфе в отношении гражданина ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Уфе с заявлением о пересмотре ДТП.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО4, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснительной ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки Форд Транзит №, принадлежащим Якупову А.Н., следуя по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч по левому ряду, с <данные изъяты> получил удар в правую заднюю часть автобуса.

Из объяснительной ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106 №, принадлежащим ФИО2, следуя по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч по правому ряду, выполняя поворот направо на <данные изъяты>, предварительно осмотрелся, обзор слева был немного закрыт, припаркованными по <данные изъяты> автомобилями. Он с малой скоростью начал движение, чтобы улучшить обзор, далее было столкновение с автомобилем Форд Транзит, движущимся по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> На данном перекрестке нет знаков приоритета и светофора.

Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения – автомобиль Форд Транзит № под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения правая арка задняя, правое заднее крыло с повторителем, задний бампер, задняя стойка правая, правый блок габаритов. У автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО2, передний бампер в сборке, левое переднее крыло с поворотником, накладка под правую фару.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3, 6 м от правого края проезжей части при ширине дороги 7, 6 м, ширина одной полосы составляет 3, 8 м.

Из пояснений водителя ФИО4, схемы ДТП автомобиль Форд получил повреждения в правой задней части.

Из изложенного следует, что автомобиль Форд, двигаясь по левому ряду, выехал на правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговора Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Транзит №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и допустил касательное столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд может сделать вывод, что столкновение носило скользящий характер и произошло правым боком корпуса автомобиля Форд Транзит № под управлением водителя ФИО4 с передним левым углом корпуса ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО2

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО4, что явилось причиной ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа. Доказательств обратного не имеется.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении иска Якупова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якупова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.