Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 по делу № 33-36761/2016 от 13.09.2016

Судья Моисеева Т.В.

Дело № 33-36761

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., 

дело по частной жалобе ООО «Ривас МО» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,

                                                УСТАНОВИЛА:

Темнова Т.В. и Темнов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа.

Ответчиком в лице представителя Куканова В.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя его тем, что требования истцов основаны на заключенном договоре долевого участия в строительстве, который никем не оспаривался, все пункты его являются действующими. Согласно п. 9.2 Договора стороны договорились, что споры между ними будут рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы, поэтому на основании п.3 ч.2 ст.33, ст.32 ГПК РФ просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

 Истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что настоящий спор подведомственен рассмотрению суду общей юрисдикции, договор с истцами не содержит пункта о разрешении споров, а потому особые условия между ответчиком и третьим лицом ОАО «ГВСУ «Центр» к ним не относится.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Ривас МО», ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения Темнова В.В. и Темновой Т.В., коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Так, из п.9.2 Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 15.03.2013 года, заключенного между ООО «РИВАС МО» и ОАО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», следует, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства (л.д.46).

Из содержания Договора №. уступки права требования от 05.06.2013 года, заключенного между ОАО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «.», с одной стороны, и Темновым В.В., Темновой Т.В., с другой стороны, не усматривается достижения между сторонами соглашения о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, принимая во внимание то, что в силу ст.22 ГПК РФ дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в силу установленной указанной статьей подведомственностью, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, исковое заявление подано истцами в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства, адрес которых относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду г.Москвы  являются необоснованными.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

1