Решение по делу № 33-0458/2024 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г. А., при секретаре Шамсуеуе Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/23 по иску Ивашкиной Валентины Ивановны к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ивашкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение, в размере 1 475 528 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установленную Пунктом 5 Статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 29 сентября 2022 года, до дня фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более 1 475 528 рублей, штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя, в размере: 60 000 рублей, расходы на проведение оценки, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем что, Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец Ивашкина В.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гуторовой О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица – ООО «Мигавто», Орлов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку участниками процесса не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования Ивашкиной В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ". Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 «Закона об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным независимо от формы и способа.

Как следует из материалов дела, между истцом Ивашкиной В.И. и ответчиком ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 001-056-024847/21 от 09 декабря 2021 года. Срок действия договора страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 5 Договора страхования, Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Транспортным средством ****, Идентификационный номер (VIN) ****, Год изготовления 2020.

В соответствии с пунктом 7 Договора страхования, автомобиль застрахован по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору составляет: 7 063 000 рублей, страховая премия по договору составляет: 173 467, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Договора страхования: Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - Ремонт ТС на СТОА официального дилера.

В период действия договора, в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 июля 2022 года, в 12 часов 55 минут по адресу: ****, c участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, находившегося под управлением третьего лица Орлова В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения

03 июля 2022 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением выплате страхового возмещения по Договору страхования, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, предоставил автомобиль к осмотру.

26 июля 2022, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля № У-001-287730/22/1 на СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки.

В силу статьи 313 ГК РФ. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

28 июля 2022 истец обратилась на СТОА, предоставила автомобиль к осмотру.

18 августа 2022 года, ответчик направил в адрес истца, Соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО.

Согласно пункту 3 Соглашения, ответчиком предложено: выплатить страховое возмещение в денежной форме за повреждения крышки багажника, блока задних фонарей на левом крыле, очистителя R1 100ML, клея, герметизирующего состава D2.

19 августа 2022 года, истец направил ответчику Уведомление об отказе принятия условий соглашения в предложенной редакции, одновременно указав на обязанность ответчика организовать проведение восстановительного ремонта по направлению № У-001-287730/22/1, в разумные сроки, а также о необходимости уведомить истца о готовности СТОА принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта по направлению № У-001-287730/22/1.

В силу статьи 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, отказ истца от принятия условий соглашения в предложенной редакции, суд признает правомерным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами Договора страхования.

24 августа 2022 исх. № 5/12347, ответчик уведомил истца о том, что проведение восстановительного ремонта ТС, будет завершено после приобретения и поступления на СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки, запасных частей необходимых для устранения всех выявленных в процессе дефектов повреждений ТС, в полном объеме.

23 сентября 2022 года истцом в адрес Ответчика, направлена Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец приобщил экспертное заключение ИП Козлов Юрий Васильевич № ЗСР-2905-2022 от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 475 528 рублей, отчет об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ИП Козлов Юрий Васильевич № УТС-2905/22 от 20.09.2022, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет: 386 250 рублей.

30 сентября 2022 исх. № 5/14640, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно сообщив, что проведение восстановительного ремонта ТС, будет завершено после приобретения и поступления на СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки, запасных частей необходимых для устранения всех выявленных в процессе дефектов повреждений ТС, в полном объеме.

Таким образом, судом установлено что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12.5.6 Правил страхования в редакции действующей на дату заключения договора - В соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий, определенных договором страхования:

12.5.6.1. Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС/ДО в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Согласно данному условию сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта ТС, ДО.

Скрытые повреждения ТС, выявленные сотрудниками СТОА, согласовываются со Страховщиком, при этом составляется акт согласования. Оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении на ремонт, а также согласованные Страховщиком на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (если безусловная франшиза предусмотрена условиями договора и настоящими Правилами).

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи Страхователем (Выгодоприобретателем/доверенным лицом) ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Как справедливо указывает истец, Договором добровольного страхования транспортного средства, и Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок доставки СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений автомобиля. Тем не менее, обязательство не содержащее условий позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств (статьи 314 ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: USB флеш-накопитель содержащий запись исходящих звонков лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Ивашкина А.И. и сотрудниками СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки, записанные 25 августа 2022 года в 15 часов 13 минут и 06 января 2023 года в 17 часов 37 минут. Текстовые расшифровки телефонных разговора от 25 августа 2022 года и 06 января 2023 года. Детализации звонков за период с 16.08.2022 по 15.09.2022 и за период с 16.12.2022 по 15.01.2023. Документы подтверждающие предоставлении абонентского номера ****, с которого осуществлялись звонки на СТОА, лицом допущенному к управлению застрахованным транспортным средством.

Как следует из пояснений представителя истца, запись телефонных разговоров произведена мобильным оператором ООО «Тинькофф Мобайл», позволяющим всем абонентам в автоматическом режиме осуществлять запись всех входящих и исходящих звонков, и получать текстовые расшифровки звонков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания телефонных разговоров от 25 августа 2022 года в 15 часов 13 минут и 06 января 2023 года в 17 часов 37 минут следует что запасные части по направлению на ремонт автомобиля № ****, необходимые для устранения всех выявленных в процессе дефектов повреждений ТС, СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки по состоянию на 25 августа 2022 года и 06 января 2023 года не заказаны.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение, сведения полученные из телефонных разговоров от 25 августа 2022 года и 06 января 2023 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о готовности принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт автомобиля № ****, о дате размещения СТОА BMW Рольф-Премиум Вешки заказа запасных частей, сведения о сроках их поставки.

Кроме того, в представленном направлении на ремонт не определен объем и перечень выполняемых ремонтных работ. Согласованный ответчиком объем работ в направлении - Дефектовка автомобиля. Имеется примечание Страховщика: - к ремонту не приступать, з/ч не заказывать без согласования со страховой компанией.

Как следует из пункта 12.5.6.1. Правил страхования убыток считается урегулированным полностью и окончательно - После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО Страхователь при отсутствии замечаний и/или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта, о чем делает соответствующую запись в направлении на ремонт или Акте приемки работ.

В силу статьи 408 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в расстраиваемом случае надлежащим исполнением обязательств по Договору страхования является, передача отремонтированного транспортного средства после проведения восстановительного ремонта по направлению. При этом, по аналогии с действующим законодательством в области обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 27 июня 2013 г. n 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 405 ГК РФ. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку до настоящего времени повреждения транспортного средства истца по направлению на ремонт не устранены, Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 1 475 528 рублей, на основании экспертного заключения ИП Козлов Юрий Васильевич № ЗСР-2905-2022 от 20.09.2022.

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 01 июля 2022 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертных заключений ИП Козлов Юрий Васильевич № ЗСР-2905-2022 от 20.09.2022, № УТС-2905/22 от 20.09.2022, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, лицами участвующими в деле не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установленную Пунктом 5 Статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», начиная с 29 сентября 2022 года, до дня фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более 1 475 528 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей". В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки “неустойку (пеню)” в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29 сентября 2022 года по 09 февраля 2023 года, составляет 697 337 рублей (173 467, 28 рублей (цена оказания услуги) × 134 дня (количество дней просрочки) × 3%).

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае − размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 173 467 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки, в размере 15 000 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения подтверждены документально являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму 60 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Одновременно суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ответчика штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответсвии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 856 997 рублей (1 475 528 рублей + 173 467 рублей + 30 000 рублей + 15 000 рублей + 20 000 рублей) × 50 %

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивашкиной Валентины Ивановны к ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивашкиной Валентины Ивановны страховое возмещение в размере 1 475 528 рублей, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 173 467 рублей, штраф предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 856 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере: 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шилкин Г.А.