Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-229/2012 от 26.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чепуштановой Нины Ивановны к Сидоровой Олесе Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме №,

у с т а н о в и л :

Чепуштанова Н.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.В. о взыскании ущерба причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в сумме №. Свой иск она мотивировала тем, является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «Оленька», расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала продавцом ответчик Сидорова О.В., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине в подотчете Сидоровой О.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме №. Сидорова О.В. обещала погасить эту недостачу. ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой О.В. был вновь заключен трудовой договор и та была принята на работу в принадлежащий ей магазин «У Паши». В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Сидоровой О.В. вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме №. Признав данную недостачу, Сидорова О.В. продолжала работать. Однако, при проведении инвентаризации у нее вновь выявлена недостача в сумме №. Также выяснилось, что та передала покупателям товар без оплаты на общую сумму №, а незадолго до увольнения – еще на №. Ответчик Сидорова О.В. свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признала и обязалась погасить недостачу добровольно, о чем дала расписку. Однако свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнила. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб по договору о полной материальной ответственности на общую сумму №, а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме №.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Чепуштанова Н.И., иск поддержала в полном объеме, пояснив, следующее. Она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится магазин «Оленька», расположенный в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала продавцом ответчик Сидорова О.В., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине в подотчете Сидоровой О.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме №. Сидорова О.В. обещала погасить эту недостачу, однако длительное время не выполняла данное ею обещание. С целью оказания той помощи в погашении недостачи ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой О.В. был вновь заключен трудовой договор и та была принята на работу продавцом в другой принадлежащий ей магазин «У Паши». В тот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Сидоровой О.В. вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме №. Признав данную недостачу, Сидорова О.В. продолжала работать. Однако, при проведении инвентаризации у нее вновь была выявлена недостача в сумме №. Также выяснилось, что та передала покупателям товар без оплаты на общую сумму №, а незадолго до увольнения – еще на №, что подтверждается записями самой Сидоровой О.В.. После этого та была уволена. Ответчик Сидорова О.В. свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признала и обязалась погасить недостачу добровольно, о чем дала расписку. Однако свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнила. По ее мнению та собрала часть денег за отданные в долг без оплаты товары, но ей эти деньги не передала, присвоив их. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб по договору о полной материальной ответственности на общую сумму №, а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме №.

Ответчик Сидорова О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно работала в магазинах «Оленька» и «У Паши» в указанные истцом периоды. С нею каждый раз заключался договор о полной материальной ответственности. Она не брала деньги. Действительно при инвентаризациях, проводимых с ее участием, выявлялись недостачи, объяснить которые она не может. С результатами инвентаризаций согласна. Также она давала товар в долг жителям поселка, вела запись переданных в долг товаров. Но многие деньги за товар ей не вернули. Точную сумму назвать не может. Она писала истцу расписки обязуясь возместить ущерб как за товар, отданный в долг, так за ущерб в результате недостачи товара. Так же она писала заявление в полицию в отношении тех, кто не возвращает долг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных истцом доказательств, и ее пояснений видно, что ответчик ФИО6 работала в магазине «Оленька» и в магазине «У Паши».

С ответчиком были заключены трудовые договоры и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование причиненного Чепуштановой Н.И. действиями ответчика Сидоровой О.В. материального ущерба истец предоставила инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материально ответственного лица ФИО6 товарно-материальных ценностей при этом были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на суммы соответственно: №

Из расписок Сидоровой О.В. видно, что она указанные суммы признает, а также обязуется вернуть истцу №, которые по пояснению сторон являются долгами граждан перед продавцом Сидоровой О.В. и фактически должны быть включены в сумму недостачи. Данные суммы ответчиком не оспариваются. (л.д. №).

Ответчиком Сидоровой О.В. доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований и представленных доказательств не представлено. Хотя она иск не признала в полном объеме, но с суммой иска согласна и эту сумму не оспаривает. Из вышеназванных расписок ответчика так же видно, что она данную сумму недостачи признает и обязуется ее возместить в добровольном порядке.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Сидорова О.В. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора, во время работы в качестве продавца в магазинах «Оленька» и «У Паши», принадлежащих истице причинила той ущерб на общую сумму №. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб.

С учетом этого взысканию с ответчика подлежит №, то есть вся сумма ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Индивидуального предпринимателя Чепуштановой Нины Ивановны к Сидоровой Олесе Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сидоровой Олеси Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Чепуштановой Нины Ивановны причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П. Сафонов