Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2019 от 29.08.2019

Дело №2-3271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием истца Артеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева В.Г. к Костину И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Артеев В.Г. обратился с иском к Костину И.М., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 100 779,88 руб., убытки в сумме 6821,45 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 352 руб.

    Требование обосновано тем, что ответчик Костин И.М. являлся заемщиком по договору займа, заключенному с КПК «КРЕДО». Исполнение обязательства Костина И.М. по договору займа обеспечивалось поручительством Артеева В.Г. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.05.2016 с Костина И.М. и Артеева В.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 100 779,88 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательство по погашению задолженности в размере 100 779,88 руб. Исполняя обязательство, истец понес дополнительные убытки в сумме 6 821,45 руб. в виде уплаты процентов по кредиту, который вынужден был взять для погашения задолженности по договору займа перед КПК «КРЕДО».

    Истец Артеев В.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Костин И.М. в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 27.01.2014 № 967, заключенному между КПК «КРЕДО» и Артеевым В.Г., последний принял обязательство отвечать полностью перед кредитором за исполнение пайщиком КПК «КРЕДО» Костиным И.М. своих обязательств, вытекающих из договора займа № *** от 27.01.2014 (л.д.8-9).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 05.05.2016 с Костина И.М. и Артеева В.Г. в пользу КПК «КРЕДО» взыскана солидарно задолженность по договору займа № *** от 27.01.2014 в общей сумме 99 192 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587,88 руб. (л.д.17).

    Артеев В.Г. исполнил обязательство по погашению задолженности по договору займа № *** от 27.01.2014 в полном объеме в сумме 100 779,88 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от 25.05.2018 о прекращении исполнительного производства № 9538/17/60041 в отношении Артеева В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 779,88 руб. в пользу КПК «КРЕДО» в связи с исполнением, справкой АО «Уклад» об удержании из заработной платы Артеева В.Г. денежных средств по исполнительному производству № 9538/17/60041 в общей сумме 64 847,29 руб., чеком сбербанк–онлайн от 18.05.2018 о перечислении Артеевым В.Г. в ОСП Псковского района 35 932,59 руб. (л.д.15-16,18).

    В судебном заседании истец Артеев В.Г. пояснил, что поскольку удержания из заработной платы в размере 50% заработка в счет погашения задолженности по договору займа для него являлись обременительными, т.к. оставшейся заработной платы не хватало для поддержания нормального уровня жизни его и его семьи, для погашения остатка долга в сумме 35 932,59 руб. он вынужден был 18.05.2018 оформить кредит к ПАО Сбербанк на сумму 37 503 руб. Проценты по указанному кредиту составили 6 821,45 руб. (л.д.13). Артеев В.Г. в устной беседе уведомил Костина И.М. о выплате долга по займу и о своих дополнительных расходах в виде процентов по кредиту. Костин И.М. обещал возместить все расходы Артеева В.Г., но до настоящего времени денежные средства не возвратил, перестал отвечать на телефонные звонки.

    Оценивая в совокупности объяснения истца, письменные документы, суд приходит к выводу, что Артеев В.Г. являясь поручителем по договору займа № ***, заключенному между КПК «КРЕДО» и Костиным И.М., исполнил за заемщика Костина И.М. обязательство по выплате задолженности по договору в сумме 100 779,88 руб. В связи с исполнением за заемщика Костина И.М. денежного обязательства истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, который оформил в целях погашения задолженности перед КПК «КРЕДО». О целях использования кредитных средств, оформленных истцом в ПАО Сбербанк, свидетельствует сумма кредита, практически равноценная размеру остатка долга в сумме 35 932,59 руб., перечисление указанных денежных средств в день оформления кредита в службу судебных приставов.

    Ответчик в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о дополнительных убытках, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Объяснение истца и представленные им письменные документы суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные и приходит к выводу в соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ о наличии оснований для удовлетворения требований истца Артеева В.Г. о взыскании с ответчика в порядке регресса 100 779,88 руб. и убытков в сумме 6 821,45 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

    Истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению иска и участию представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.56).

Ответчик не заявил о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не представил доказательства, свидетельствующие о завышенном размере платы за юридические услуги представителя истца по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

Принимая во внимание сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, принявшего участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовившего иск, цену иска, с учетом баланса прав и интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 352 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 100 779,88 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6821,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 352 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2019.