Решение по делу № 2-12324/2016 ~ М-11356/2016 от 25.10.2016

     Дело № 2-12324/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года               город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи          М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Филиппову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 455201,90 рубль на срок до 23.11.2015 под 14,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 2.7, 1.10 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 15669 рублей.

Согласно договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.3 заявления, автомобиль марки: Renault Megane, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, был принят Банком в залог.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 5.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 221100.07 рублей, из них: 146709,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7480,51 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50241,80 рубль – штрафные проценты, 16668,25 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 221100,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11411 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Megane, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 321480 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 23.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 455201,90 рубль на срок до 23.11.2015 под 14,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктами 2.7, 1.10 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 15669 рублей.

Согласно договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.3 заявления, автомобиль марки: Renault Megane, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, был принят Банком в залог.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 5.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 221100.07 рублей, из них: 146709,51 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7480,51 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 50241,80 рубль – штрафные проценты, 16668,25 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 221100 рублей 07 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11411 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 221100 (двести двадцать одна тысяча сто) рублей 07 копеек; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Renault Megane, VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: