Мотивированное решение от 03.02.2023 по делу № 02-0343/2023 от 23.06.2022

УИД 77RS0016-02-2022-017832-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2023 по иску Седова Николая Сергеевича к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Седов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по дату принятия решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом до фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате мошеннических действий третьих лиц, он взял кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма и в адрес на сумму сумма, после чего через банкомат адрес перечислили указанные денежные средства неизвестным лицам. Истец также указал, что остаток задолженности по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк» составляет сумма, которую он и просит взыскать с ответчика, указывая, что банк не предпринял никаких мер для сохранности денежных средств, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 истец заключил с адрес кредитный договор на сумму сумма Также, 24.06.2021 истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму сумма

Как указал истец, в июне 2021 года он через банкомат адрес перевел денежные средства на счета третьих лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку денежные средства были зачислены на счета третьих лиц, данные денежные средства не находятся в пользовании адрес, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих перевод денежных средств истцом, суду представлено не было, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком адрес прав истца, как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Седову Николаю Сергеевичу в удовлетворении иска к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░