Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-331/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца по встречному иску Боброва А.А., по доверенности Фоминой Ю.С.,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Плюс-строй», по доверенности и по ордеру № от дата, удостоверение № от дата, адвоката Старкова О.В.,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Плюс-строй», по доверенности Долгова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-347/15 по встречному исковому заявлению Боброва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-строй» о защите прав потребителей,

у с т а но в и л:

ООО «Плюс-строй» обратилось в суд с иском к Боброву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Плюс-строй» и Бобровым А.А. был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по ремонту и отделке санузла. В соответствии с приложением № к договору подряда истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтно-монтажные работы: перемещение водопроводных коммуникационных сетей по месту их использования; перемещение розеток и выключателей по месту их назначения; монтаж электро­проводки к розеткам и светильникам; монтаж теплого пола в корыте ванны; устройство гидроизоляции стен и пола; укладку керамической плитки на пол; монтаж ванны из кирпича; устройство стен из ГКЛ; укладку керамической плитки на стены санузла; укладку во внутренней части ванны мозаичной плиткой; монтаж раковины, унитаза, душевой кабины и стиральной машины; монтаж деревянного порога под дверью из санузла в коридор; монтаж натяжного потолка и установку светильника.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ составила * рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора ответчиком перед началом работ был выплачен истцу аванс в сумме * рублей. Каких-либо дру­гих платежей от ответчика не поступало. Истцом, с согласия ответчика, в соответствии с пунктом 2.3 дого­вора был приобретен строительный материал и расходный инструмент на общую сумму * рублей (* + * + * + *). В конце первой декады дата, когда практически все работы ист­цом были выполнены, ответчик, посчитав себя лицом, право которого нарушено, вручил представителю истца письменное уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора подряда.

Основанием к расторжению явилось якобы допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В тоже время, как указывает в уведомлении ответчик, обязанности заказчика по договору им выполнены в пол­ном объеме.

Ответчик умышленно постоянно откладывал проведение проме­жуточного расчета с истцом, как было предписано пунктом 4.2 договора за уже вы­полненные работы, дабы избежать расчета за выполненные работы в целом, в том числе, и таким способом, как односторонне, расторгнуть договор. В тоже время, непосредственно ответчик виновен в затягивании сроков выпол­нения работ, а именно: согласно пункту 4.1 заключенного договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документацию для исполнения договора. Заказчик должен был обеспечить подрядчика необходимыми материа­лами и документацией по монтажу самодельной ванны в квартире. Однако, заказчи­ком не было представлено на постройку и монтаж ванны и ванной комнаты в целом никакой технической документации. В результате чего, выдуманную заказчиком ван­ную подрядчик возводил только по устным указаниям заказчика. Кроме того, заказчи­ком были предъявлены требования для подбора и использования в строительстве ма­териалов, которые в г.Туле отсутствуют. Соответственно, подрядчик не мог длительное время приступить к работам в срок указанный в договоре, поскольку на день подписания договора было непонятно, что же строить и из каких материалов. Заказчик объяснял, что он хочет получить конечный результат, а как делать, должен догадаться подрядчик, а также найти необходимый материал. Во избежание конфликта представители подрядчика были вынуждены ехать в г.Москву для поиска материалов, однако, и там всего объема необходимого материа­ла не нашлось.

Приходится отметить, что определенные материалы, такие как, слив и перели­вы для ванны, гидроизоляционные материалы определенных фирм приходилось под­рядчику искать по г.Туле, а зачастую ожидать их доставки до десяти дней. Это стало причиной затягивания сроков ремонтных работ, и таких моментов было более чем достаточно, хотя это не входило в обязанности подрядчика и заказчиком не оплачивалось.

В настоящее время результаты работы истца не приняты ответчиком и не оп­лачены согласно условий договора, так как ответчик считает договор расторгнутым в одностороннем порядке. Однако, это не мешает ему пользоваться результатами вы­полненного ремонта в ванной комнате.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был принят, и двукратного предупреждения, взы­скать с заказчика неустойку в размере * процента ежедневно от суммы задолженно­сти.

Уведомление об отказе получено истцом дата. Истец полагает это и есть не что иное, как обращение истца за подписанием акта выполненных работ и оп­латой проведенных работ и приобретенных материалов. Данные условия позволяют истцу просить суд о взыскании согласованной сторонами договорной неустойки.

Истец для защиты своих интересов в суде и оказания юридической помощи обратился к представителю (адвокату). В соответствии с соглаше­нием об оказании юридической помощи им, в качестве оплаты за оказание юридической помощи внесена сумма * рублей. Данные затраты являются расходами истца, связанными с рассмотрением настоя­щего дела (судебными издержками) и подлежат взысканию с ответчика в случае удовле­творения настоящего иска, наряду с государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска.

Истец просил взыскать с Боброва А.А. в пользу ООО «Плюс-строй» задолженность по договору подряда от дата №, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом ра­бот в размере * рублей, договорную неустойку по договору подряда в сумме * рублей, расходы по оказанию услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации представителем ООО «Плюс – строй» по доверенности и по ордеру адвокатом Старковым О.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Боброва А.А. в пользу ООО «Плюс – строй» договорную неустойку по договору подряда за период с дата по дата в сумме * рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Бобров А.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Плюс - строй» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ООО «Плюс - Строй» и им, Бобровым А.А. дата был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Плюс - строй» обязалось сделать ремонт и отделку санузла квартиры, расположенной по адресу г. Тула, ... Стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере * рублей (в том числе НДС * рублей). Размер полученного подрядчиком перед началом работ аванса составил * рублей. В соответствие п. 2.3. договора работы выполняются из материала заказчика. Срок для выполнения работ установлен п. 8.1. договора с дата с общей продолжительностью работ в * календарных дней. Работы должны были быть завершены до дата (без учета выходных субботы и воскресенья до дата). На его устные требования о сдаче качественно выполненных работ в срок – ответчик ООО «Плюс - строй» не сообщал, когда это произойдет. В результате он был вынужден отказаться от услуг данной организации. Уведомлением от дата подтверждается, что работы не были выполнены в установленный договором срок. Уведомлений от подрядчика об увеличении сроков выполнения работ, а также о нарушении заказчиком обязательств по договору не было. Следовательно, никаких препятствий для выполнения работ в установленный договором срок у подрядчика не было.

После получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, им также не было предпринято никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Работы им не приняты, ответчик ООО «Плюс – строй» не обращался к нему с требованием о подписании акта выполненных работ. Смета на работы не составлялась, требований от подрядчика на составление проектной документации не поступало. Некачественно выполненные подрядчиком работы он был вынужден переделывать силами другого подрядчика и за свой счет. В период ремонта подрядчик неоднократно менял лиц, производящих ремонт, которые при этом не являлись сотрудниками подрядчика. В период ремонта из квартиры ответчика, мастерами подрядчика были похищены ценные вещи, вернуть которые не удалось. Поскольку у него имеются существенные замечания к качеству выполненных ООО «Плюс - строй» работ и к срокам выполнения работ, то он посчитал необходимым требовать расторжения договора подряда.

Он возмущен тем, как проводились сами работы. За период ремонта поменялось * мастеров-плиточников, при этом с их слов, ни один из них не был оформлен по трудовому договору в организации ответчика «Плюс - строй». Сантехнические работы выполнялись также не сотрудником ответчика, которого привез ответчик и он расплачивался с ним отдельно, стоимость его услуг составила * рублей. Работы выполнялись не специалистами, поскольку было испорчено много материала. Для скорейшего исправления некачественных работ он был вынужден найти мастера, стоимость работ по переделке составила * рублей.

Считает, что ответчиком ООО «Плюс - строй» не выполнены требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора он исходил из того, что данная организация обладает достаточным количеством квалифицированных сотрудников. Предположить, что в данной организации вообще нет необходимых сотрудников, и их будут искать, только после заключения с ним договора он не мог. Данное обстоятельство существенно сказалось на сроках и качестве выполненных работ. Соответственно, если бы подрядчик предупредил его о таких обстоятельствах, то вообще он не заключал бы с ним договор. Стоимость предоплаты составила * рублей. Но в нарушение требований о ведении бухгалтерского учета, ему была выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека. Таким образом, ответчик нарушил его право и на получение установленных законом документов, о чем также не поставил его в известность.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей, поскольку в период дата - дата (холодные месяцы года) он с сыном был вынужден ходить мыться к знакомым, так как дома не было условий для этого; рабочий, приведенный ответчиком ООО «Плюс - строй» к нему в квартиру, в его отсутствие совершил кражу ценных (и не только по стоимости) вещей, что является для него крупным размером вреда. Когда он начал у подрядчика выяснять подробности про данного рабочего, то выяснилось, что подрядчик не знает ни его фамилии, ни места его проживания.

Просил взыскать с ООО «Плюс - строй» в его, Боброва А.А. пользу сумму ущерба в размере * рублей, сумму предоплаты в размере * рублей, сумму морального вреда * рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.06.2015 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Плюс - строй» к Боброву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и прекращено производство по делу.

В судебное заседание истец по встречному иску Бобров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании Бобров А.А. свое встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Боброва А.А. по доверенности Фомина Ю.С. встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ООО «Плюс – строй» не выполнило перед Бобровым А.А. обязательства, оговоренные договором подряда № от дата, то есть рабочие, которые осуществляли ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, произвели некачественные работы, и некачественные ремонтные работы не подлежат приемке и соответственно оплате. Поскольку Бобров А.А. произвел в ООО «Плюс – строй» предоплату за некачественные работы, то предоплата подлежит возврату. Бобров А.А. был вынужден нанимать другого рабочего, чтобы исправить некачественные работы, выполненные ООО «Плюс – строй». Действиями ООО «Плюс – строй» Боброву А.А. причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ООО «Плюс - строй» в пользу Боброва А.А. сумму ущерба в размере * рублей, сумму предоплаты в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.

В судебное заседание представитель истца по встречному иску Боброва А.А. по доверенности Оганян О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Плюс - строй» по доверенности и по ордеру адвокат Старков О.В. встречные исковые требования Боброва А.А. не признал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и экспертом было представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку невозможно разделить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А., не представилось возможным определить качество работ, выполненных ООО «Плюс - строй», переделанных Бобровым А.А. после ООО «Плюс - строй», определить стоимость выполненных и переделанных работ, в связи с чем, считает, что встречные исковые требования Боброва А.А. к ООО «Плюс - строй» о защите прав потребителя, являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Плюс-строй» по доверенности Долгов А.Ф. встречные исковые требования Боброва А.А. не признал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и экспертом было представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку невозможно разделить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А., не представилось возможным определить качество работ, выполненных ООО «Плюс - строй», переделанных Бобровым А.А. после ООО «Плюс - строй», определить стоимость выполненных и переделанных работ, в связи с чем, считает, что встречные исковые требования Боброва А.А. к ООО «Плюс - строй» о защите прав потребителя, являются необоснованными и незаконными.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Бобров А.А. обратился в суд со встреченным иском к ООО «Плюс – строй» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Плюс - строй» в его пользу сумму ущерба в размере * рублей, сумму предоплаты в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно п.1 ст. 716 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Частью 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что между Бобровым А.А. (заказчик), с одной стороны и ООО «Плюс – строй» (подрядчик), с другой стороны дата заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется сделать ремонт и отделку санузла, расположенного по адресу: г.Тула, ..., в соответствии с условиями данного договора и Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет * рублей, включая *% НДС (* рублей). Цена не является окончательной и может изменяться по письменному соглашению сторон, в зависимости от объемов работ по предложению со стороны заказчика.

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере * рублей. После окончания *% объема работ, следующий платеж в размере * рублей и остальной платеж, в сумме * рублей после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора подряда).

Согласно п.2.3. договора подряда, при выполнении договора весь материал предоставлен заказчиком и за счет средств заказчика. Подрядчик по согласию заказчика может взять на себя поставку дополнительных для работы материалов, но за счет средств выделенных заказчиком подрядчику.

Заказчик оплачивает подрядчику транспортные расходы по факту доставки строительных материалов и необходимого инструмента, выноса и вывоза строительного мусора и въезда на свалку (п. 2.4. договора подряда).

Пунктами 3.1, 3.2. и 3.3. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить работу в срок; предупредить заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст.716 ГК Российской Федерации, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; представлять финансовый отчет за полученные денежные средства для приобретения материалов и транспортных расходов.

Из главы 4 договора подряда, усматривается, что заказчик обязан предоставить необходимые материалы и документацию для исполнения договора; своевременно производить оплату выполненных работ и необходимые авансовые платежи; принять результаты работы (п. 4.1. – 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на семь календарных дней заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере *% ежедневно от стоимости выполняемых работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с дата и окончание работ: по факту выполнения ремонтных работ и подписания акта по приемки работ. Общая продолжительность работ составляет * календарных дней. Сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 8.1. договора подряда).

Приемка работ осуществляется по этапам. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (п. 8.2. договора подряда).

Согласно приложению № к договору подряда № от дата, ООО «Плюс - строй» необходимо было выполнить следующие ремонтно-монтажные работы в санузле квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ..., принадлежащей Боброву А.А.: 1. перемещение водопроводных коммуникационных сетей по месту их использования; 2. перемещение розеток и выключателей по месту их назначения. Монтаж электропроводки к розеткам и светильникам; 3. монтаж теплого пола в корыте ванны. Устройство гидроизоляции стен и пола. Укладка керамической плитки на пол; 4. осуществить монтаж ванны из кирпича; 5. устройство стен из ГКЛ; 6. укладка керамической плитки на стены санузла; 7. укладка во внутренней части ванны мозаичной плиткой. Монтаж раковины, унитаза, душевой кабины и стиральной машины. Монтаж деревянного порога под дверью из санузла в коридор; 8. монтаж натяжного потолка и установка светильника.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и отвечает требованиям действующего законодательства.

Бобров А.А., как заказчик произвел предоплату (аванс) ООО «Плюс - строй» по договору подряда № от дата в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Бобров А.А., участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что ООО «Плюс – строй» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда № от дата на выполнение ремонтно-монтажных работ по отделке санузла в принадлежащей ему квартире, поскольку работа до конца не была выполнена, а ту часть работы, которая была выполнена ООО «Плюс – строй», ему пришлось переделывать, в связи с тем, что работы были выполнены некачественно.

дата Бобровым А.А. заместителю директора ООО «Плюс – строй» Долгову А.Ф. было вручено уведомление о расторжении договора подряда № от дата, в связи с неисполнением работы в установленный срок. Факт получения данного уведомления подтверждается подписью представителя ООО «Плюс – строй» Долгова А.Ф. на уведомлении.

Судом установлено из материалов дела, что Бобров А.А., будучи не согласным с объемом и качеством работ, выполненных ООО «Плюс - строй» в ванной комнате квартиры ... в г.Туле, нашел нового рабочего для переделывания некачественно выполненных работ ООО «Плюс – строй».

дата между Бобровым А.А. (заказчиком) и Н. (подрядчиком), был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в санузле квартиры ... в г.Туле, а именно: 1.1.1. демонтажные работы; 1.1.2. подготовительные работы; 1.1.3. работы по выравниванию стен и полов; 1.1.4. сантехнические работы; 1.1.5. электромонтажные работы; 1.1.6. плиточные работы; 1.1.7. монтажные работы; 1.1.8. чистовые отделочные работы; 1.1.9. прочие работы (п. 1.1. договора подряда от дата).

Работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.2. договора подряда от дата).

Стоимость и объемы работ определяются и рассчитываются согласно плановой калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом не являются окончательными и могут быть откорректированы как в большую, так и меньшую сторону по соглашению сторон (п. 1.3. договора подряда от дата).

Подрядчик Н. получил от Боброва А.А. сумму в размере * рублей в качестве оплаты работ по договору подряда от дата. Работы по договору подряда оплачены полностью, что подтверждается собственноручно написанной распиской Н. дата.

В ходе судебного разбирательства, 05.05.2015 года был допрошен свидетель Р. который суду пояснил, что он является * ООО «Плюс – строй», и в его функции входит подбор исполнителей, приемка выполненных работ, осуществление контроля за ходом выполнения работ. Он на квартиру к Боброву А.А. не ездил, но ему Долгов А.Ф. отчитывался о ходе выполнения работ. Когда к ним первоначально обратился Бобров А.А. с вопросом ремонта и переустройства в ванной комнате, то им и Долговым А.Ф. было предложено Боброву А.А. сделать дизайн-проект, потому -что последний сам не мог объяснить чего он хочет, на что тот отказался и уверил Долгова А.Ф., что будет во время отвечать на все вопросы и с его стороны задержки не будет. Сказал, что ему уже делали такую ванную и весь порядок работ и используемые материалы он знает. Со слов Боброва А.А. ему известно о том, что до обращения в ООО «Плюс – строй», заказчик Бобров А.А. производил в ванной комнате ремонтные работы с какими-то мастерами, которых Бобров А.А. выгнал. Когда в квартире Боброва А.А. начали выполнять работы, их специалистом были обнаружены некачественные сантехнические работы предыдущей бригады, которую выгнал заказчик, поэтому их мастером были выполнены дополнительные работы: демонтаж стяжки пола, демонтаж слива и канализационных труб, монтаж канализационных труб и слива, устройство стяжки, гидроизоляция. За выполненные работы с заказчика денежные средства не брали. Стоимость данных работ составила примерно * - * рублей. Впоследствии были направлены два мастера в квартиру Боброва А.А., поскольку второй мастер отказался работать у Боброва А.А., и мастерами были доделаны черновые работы: стяжка пола, устройство короба, штукатурка короба, гидроизоляция, электромонтажные работы, проводка теплого пола в стяжку ванны, кладка кирпича - самодельного бассейна, штукатурка и гидроизоляция бассейна. Поскольку заказчик изъявил желание в ванной комнате иметь бассейн, то было необходимо приобрести гидроизоляцию и слив, которые Долгов А.Ф. искал около недели, заказчика все устроило, но затем Бобров А.А. привез другой слив. Когда было сделано более половины работы, Долгов А.Ф. не раз говорил заказчику, что нужно оплачивать второй платеж за выполненные работы. Несмотря на то, что основные работы были сделаны и все вытекающие из этого работы. Обратил внимание на то, что заказчик постоянно оттягивал платеж и обещал произвести второй платеж после того, как будет сделана укладка мозаичной плитки. В течение всей работы их сотрудники искали и доставляли материалы на объект, даже некоторые чистовые материалы, которые просил купить заказчик. Когда не хватило плитки - мозаики и затирки к этой плитки, то около *-* дней им пришлось искать материал по г.Туле, который в результате был найден только в г.Москве. Заказчик отказался от поездки в г.Москву, но был готов оплатить их поездку в г.Москву. Сотрудники ООО «Плюс – строй» приобрели в г.Москве необходимые материалы, и дополнительно приобрели предметы, необходимые по ремонту санузла на сумму * рублей, который заказчик не оплатил. Также Бобров А.А. не оплачивал денежные средства, на которые приобретались как черновые, так и чистовые материалы для ремонта их сотрудниками. Мастера, выполнявшие ремонтные работы в квартире у Боброва А.А., на протяжении ремонта интересовались у заказчика о наличии претензий, Бобров А.А. претензий не высказывал.

В ходе судебного разбирательства, 05.05.2015 года была допрошена свидетель Г. которая пояснила суду, что она приходила в квартиру ... в г.Туле, где по договору подряда, заключенному между Бобровым А.А. и ООО «Плюс – строй», проводились ремонтные работы. Указала на то, что ремонт ванной комнаты длился очень долго. За период работы поменялось *-* бригады, которые делали ремонт, и при каждом появлении новой бригады, мастера, рушили все, что было сделано предшествующей бригадой и делали все заново. Мастера, для выполнения ремонтных работ приходили поздно и могли вообще не приходить. Бобров А.А. неоднократно предъявлял мастерам претензии, потому -что они криво выкладывали плитку, и другие работы выполняли некачественно.

Ввиду необходимости определения стоимости и качества выполненных работ по ремонту ванной комнаты в квартире №, расположенной по адресу: г.Тула, ..., по ходатайству Боброва А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела №2-347/15, предоставленному ФБУ * за № от дата, сделаны выводы о том, что определить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А., не представляется возможным.

Так как определить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А. не представляется возможным, то определить качество работ, выполненных ООО «Плюс – строй» не представляется возможным.

Так как определить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А. не представляется возможным, то определить качество работ, переделанных Бобровым А.А. после ООО «Плюс – строй» не представляется возможным.

Так как определить, кем выполнялись работы, произведенные в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, принадлежащей Боброву А.А. не представляется возможным, и договора подряда: № от дата, заключенный между Бобровым А.А. и ООО «Плюс – строй»; № от дата не содержат сведений о нормативной базе или индивидуальных расценках, на основании которых подсчитана договорная цена, определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ ООО «Плюс – строй» не представляется возможным.

Данные выводы сделаны экспертом на том основании, что исследованием представленных на экспертизу документов установлено, что договор подряда № от дата, заключенный Бобровым А.А. и ООО «Плюс-строй» содержит перечень работ, которые необходимо выполнить в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, составлен не в соответствии с действующей нормативной базой, а именно: не содержит сведений об объемах работ, которые необходимо выполнить в ванной комнате в рамках данного договора; не содержит сведений о нормативной базе или индивидуальных расценках, на основании которых подсчитана договорная цена. На основании чего, не представляется возможным определить, какие именно операции подразумеваются под каждой конкретной позицией перечня необходимых работ по договору, объем работ, которые необходимо выполнить по данному договору, стоимость работ по позициям перечня работ.

Исследованием представленных на экспертизу документов установлено, что договор № от дата содержит перечень работ, которые необходимо выполнить в ванной комнате квартиры ... г.Тулы, составлен не в соответствии с действующей нормативной базой, а именно: не содержит сведений об объемах работ по позициям *-* плановой калькуляции, которые необходимо выполнить в ванной комнате в рамках данного договора; не содержит сведений о нормативной базе или индивидуальных расценках, на основании которых подсчитана договорная цена. На основании чего, не представляется возможным определить, какие именно операции подразумеваются под каждой конкретной позицией перечня необходимых работ по договору, объемы работ по позициям *-* плановой калькуляции, предусмотренные данным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16 ФЗ №77-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года эксперт дал сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность сообщения о невозможности дать заключение ФБУ «*», и оценивает сообщение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым доказательством сообщение о невозможности дать заключение ФБУ «*» № от дата. Сообщение о невозможности дать заключение выполнено экспертом ФБУ * Т. имеющей высшее строительно –техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж экспертной работы с дата.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства не были представлены истцом по встречному иску Бобровым А.А. и его представителем по доверенности Фоминой Ю.С. и в судебное заседание при разрешении спора по существу.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным отказать Боброву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Плюс-строй» ущерба в размере * рублей и суммы предоплаты в размере * рублей, поскольку не представляется возможным разделить, кем выполнялись работы в ванной комнате квартиры ... в г.Туле, принадлежащей Боброву А.А., качество работ, стоимость работ, выполненных ООО «Плюс – строй», качество работ, переделенных Бобровым А.А. после ООО «Плюс – строй», а также не представляется возможным определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ ООО «Плюс – строй».

Разрешая встречные исковые требования Боброва А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", судом не установлено нарушений прав истца по встречному иску Боброва А.А. действиями ответчиком ООО «Плюс – строй», в связи с чем, суд приходит к выводу и об отказе Боброву А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей. Более того, истцом по встречному иску Бобровым А.А. не представлено доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и Боброву А.А. были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых в процессе рассмотрения дела добыто не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░