Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10821/2014 ~ М-10543/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-10821/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Фокиной, действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 24.10.2014 по исполнительному производству № 32284/14/10001-ИП в отношении должника Никитиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № 32284/14/10001-ИП о взыскании с Никитиной Е.Ю. (далее – должник, обязанное лицо), обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 1 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо) от 24.10.2014 (далее – постановление от 24.10.2014, оспариваемое постановление), которым было отказано в объявлении в розыск имущества должника.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо данных о наличии имущества, утаиваемого должником, не имеется. Кроме того, пояснил, что в ходе розыска должника, осуществляются мероприятия и по установлению его имущества.

Обязанное лицо, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 32284/14/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № СП-1769/2013-5, выданного 30.08.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Петрозаводску 23.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № 32284/14/10001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены данные об отсутствии у обязанного лица имущества, имущественных прав, подлежащих регистрации, счетов и денежных средств в кредитных организациях, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Также получена информация от операторов подвижной связи об абонентских номерах, используемых обязанным лицом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был проверен адрес места жительства должником, указанный в исполнительном документе, а также организована проверка по месту регистрации обязанного лица, в ходе которых было установлено его отсутствие по указанным адресам.

Взыскатель 22.10.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, на основании которого судебный пристав-исполнитель, составив справку и совершенных процессуальных действиях, постановлением от 24.10.2014 объявил в розыск обязанное лицо, однако оспариваемым постановлением отказал в розыске имущества должника.

По результатам проведенного исполнительного розыска обязанное лицо было установлено проживающим у родственника в арендуемом последним жилом помещении, притом, что сам должник имущество и доходы не имеет, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом согласно части 1.1 этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частями 6,8, 10 статьи 65 Закона установлено:

– постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6);

– постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8);

– при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

Приказом Федеральной службе судебных приставов № 249 от 26.07.2013 утверждено Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, анализ которого, в том числе, пунктов 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.2.2, позволяет прийти к выводу, что исполнительно-разыскные мероприятия, проводящиеся как при розыске должника-гражданина, так и при розыске его имущества (по разыскным делам, заведенным в рамках исполнительных производств по имущественным обязательствам), является идентичным и направлен не только на розыск должника, но и на розыск его имущества.

С учетом названных обстоятельств, сведений, сообщенных взыскателем судебному приставу-исполнителю, совершенных последним исполнительских действий, направленных на установление имущества должника, а также результатов исполнительно-разыскных действий, данных о наличии у обязанного лица имущества, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных пунктами 1, 3, 5 Закона, судебный пристав, объявив должника в розыск, правомерно отказал в розыске его имущества, имея ввиду и то обстоятельство, что с учетом сведений о должнике и его имуществе, имевшихся, как в момент вынесения оспариваемого постановления, так и установленных в ходе исполнительно-разыскных действий, каких-либо разумных оснований полагать, что у обязанного лица имеется имущество, утаиваемое или скрываемое им в целях уклонения от исполнения обязательства по возврату взыскателю займа, отсутствовали. Не представлено таковых сведений заявителем и при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что постановление от 24.10.2014 принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому достаточных оснований, каких-либо прав заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, обоснованным, что в силу части четвертой статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 12.02.2015