Мотивированное решение по делу № 02-10215/2021 от 13.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7188/2021 (УИД №77RS0031-02-2021-019663-40) по исковому заявлению Морозовой Галины Петровны к ООО «Медконсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медконсалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2019 истец заключила с ООО «Медконсалтинг» договор на оказание платных медицинских услуг № 2110 и 27.03.2019 договор на оказание платных медицинских услуг № 2275. 30.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных услуг № 2110 от 03 марта 2019 года и № 2275 от 27 марта 2019 года и возврате денежных средств по договорам. Однако, денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Медконсалтинг» в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора на оказание платных медицинских услуг № 2110 от 03.03.2019 в размере 111 085 руб., неустойку в размере 111 085 руб., денежные средства в связи с расторжением договора на оказание платных медицинских услуг № 2275 от 27.03.2019 в размере 66 000 руб.; неустойку в размере 66 000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Истец Морозова Г.П. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медконсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 4,10 Закона Ф от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 03.03.2019 между Морозовой Г.П. и ООО «Медконсалтинг» был заключен агентский договор № 2110.

Согласно п.1 предметом договора является следующее: в соответствии с условиями настоящего договора агент за вознаграждение и от имени и за счет принципала обязуется осуществлять следующие юридические и фактические действия: заключение договоров оказания медицинских услуг и иных услуг с медицинскими организациями; заключение договоров купли-продажи товаров с продавцом; осуществление взаиморасчетов по договорам оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями; осуществление взаиморасчетов по договорам купли-продажи товаров с продавцами товаров, передача товаров от продавцов принципалу. Принципал обязуется оплатить полную стоимость услуг.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 2110 от 03.03.2019 общая стоимость услуг с учетом 25 % скидки составила 111 085 руб. 00 коп.

Также 27.03.2019 между Морозовой Г.П. и ООО «Медконсалтинг» был заключен агентский договор № 2275.

Согласно п.1 предметом договора является следующее: в соответствии с условиями настоящего договора агент за вознаграждение и от имени и за счет принципала обязуется осуществлять следующие юридические и фактические действия: заключение договоров оказания медицинских услуг и иных услуг с медицинскими организациями; заключение договоров купли-продажи товаров с продавцом; осуществление взаиморасчетов по договорам оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями; осуществление взаиморасчетов по договорам купли-продажи товаров с продавцами товаров, передача товаров от продавцов принципалу. Принципал обязуется оплатить полную стоимость услуг.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 2275 от 27.03.2019 общая стоимость услуг с учетом 25 % скидки составила 66 000 руб. 00 коп.

30.06.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных услуг № 2110 от 03 марта 2019 года и № 2275 от 27 марта 2019 года, отправив ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о досрочном расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств по договорам.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Медконсалтинг» в пользу истца оплаченной по договору № 2110 в размере 111 085 руб., и по договору № 2275 в размере 66 000 руб., денежные средства по договорам ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств несения фактических понесенных расходов по указанным договорам.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению и взысканию неустойки в заявленном истцом размере 111 085 руб., расчет неустойки: 111 085х34 х3 %=113 306,70 руб., но не более 111 085 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере  146 585 руб. (111 085 руб. + 66000 руб. (стоимость услуг по договору) + 5000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 111 085 руб. (неустойка) / 2)

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены договор на оказание платных юридических услуг № 01032021/01 от 01.03.2021. Принимая во внимание категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере  5 263,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медконсалтинг» в пользу Морозовой Галины Петровны денежные средства по договору на оказание медицинских услуг № 2110 от 03.03.2019 в размере  111 085 руб., неустойку в размере 111 085 руб., денежные средства по договору на оказание медицинских услуг № 2275 от 27.03.2019 в размере  66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 146 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медконсалтинг» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере  5 263,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.