Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0375/2022 от 16.12.2022

Мировой судья фио

Дело № 11-375/2022

УИД 77MS0174-01-2021-002960-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткина О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воскресенской Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 174 адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 02-292/174/2022 по иску адрес в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» к Воскресенской Наталии Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к Воскресенской Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента № 6770801146. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате электроэнергии, согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил заявление, в котором поддержал уточенные исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия, также ранее представлял письменные пояснения, в которых возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Воскресенская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который пояснил, что Воскресенская Н.А. не может явиться, поскольку проживает в адрес, ухаживает за нетрудоспособными родственниками.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указал на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, и пояснил, что в апреле 2018 года счетчик сгорел, не мог достоверно отображать показания, в июне 2018 года неисправный счетчик заменили, а в 2019 году лицевой счет был закрыт, Воскресенская Н.А. подписала незаполненный акт, показания счетчика в акте были дописаны позднее, они не могли потребить такое большое количество электроэнергии, расчет должен был производиться на основе замещающей информации.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от представителя филиала «Смоленскэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо поддерживает исковые требования и возражает против применения срока исковой давности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировой судья, учитывая, что представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело без их участия, ответчик уведомлена о разбирательстве надлежащим образом, не просила отложить судебное разбирательство и направила своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, постановил решение о об удовлетворении исковых требований и взыскании с Воскресенской Н.А. в пользу адрес в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за июнь 2018 года, декабрь 2018 года, за период с февраля 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о отложении судебного заседания, в связи с посещением невролога, а также нахождением представителя ответчика в день судебного заседания в МФЦ в адрес, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано, поскольку заявленные ответчиком причины неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя не являются уважительными, участники процесса были извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно и имели возможность подготовить позицию, а также обеспечить явку.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 539-541, 544 ГК РФ, п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81(13) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировым судьей установлено, что с 25 февраля 2005 года ответчик Воскресенская Н.А. является собственником ½ части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и распоряжением главы Администрации Зимницкого адрес (т. 1 л.д. 78-79), а истец адрес в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в свою очередь является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории адрес.

Также мировым судьей установлено, что для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента № 6770801146, который с  31 октября 2019 года был закрыт (т. 1 л.д. 122-123, 124, 126).

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года составило сумму в размере сумма (т. 1 л.д. 10, 80-82), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях и ее представитель в ходе разбирательства указывали, что счетчик был неисправен, проверяя данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции установил, что 28 апреля 2018 года между филиалом «Смоленскэнерго» ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время адрес Центр») и Воскресенской Н.А. был заключен договор о замене однофазного электросчетчика, заведомо неисправного или признанного непригодным, что подтверждается счетом-договором № 9622356/41642171 (т. 1 л.д. 98), при этом согласно акту № 670СМ 030660 от 20 июня 2018 года счетчик был заменен, а из акта следует, что прибор учета не пригоден и не допущен по причине оплавления клемной колодки, показания прибора составляют 34 162,68 квт. (т.1 л.д. 129-130).

Кроме того, мировым судьей установлено, что акт подписан Воскресенской Н.А. собственноручно и без замечаний, а из фотографии счетчика СЕ 201 S7145 JAZ 2011 №  009307051000035 следует, что показания прибора составили 34 162,68 квт. (т. 1 л.д. 131).

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 183-184), судом был проверен представленный истцом расчет начисления потребленной электроэнергии и размер установленного тарифа, при этом мировой судья верно указал на то, что все уплаченные ответчиком суммы учтены истцом при расчете задолженности, и принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма подтверждается письменными материалами дела, суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за июнь 2018 года, декабрь 2018 года, за период с февраля 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года в размере сумма, и на основании ст. 98 ГПК РФ, в рамках заявленных требований и с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что показания прибора учета в июне 2018 года не могли быть использованы при определении размера потребленной электрической энергии, мировой судья верно указал на то, что сама по себе неисправность прибора учета с бесспорностью не свидетельствует о том, что он недостоверно отражал объем потребленной энергии, что в том числе, подтверждается представленными третьим лицом доказательствами, из которых следует, что 20 июня 2018 года по заявке потребителя Воскресенской Н.А. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр») в связи с оплавлением клеммной колодки была произведена замена прибора учета СЕ 201 S7145 JAZ, заводской номер 009307051000035, 2011 года выпуска, при этом в ходе замены указанного прибора учета была произведена его инструментальная проверка, при которой было установлено, что погрешность системы учета расчетного счетчика составляет -3,2 % (п. 9.2 акта замены прибора учета № 6700СМ 030660 от 20 июня 2018 года), что означает то, что прибор учета имел небольшую погрешность при учете показаний - недосчитывал потребленную электрическую энергию (фактическое потребление было больше, чем фиксировал прибор учета), однако находился в классе точности.

Кроме того, мировым судьей, верно учтено, что акт замены прибора учета № 6700СМ 030660 от 20 июня 2018 года был составлен сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ПАО «Россети Центр») в присутствии потребителя Воскресенской Н.А., что подтверждается ее подписью, проверка прибора учета проводилась с использованием секундомера № 2334, (поверка осуществлялась 07 ноября 2017 года), а также вольтамперфазометра типа ВАФ № 15532 (поверка осуществлялась 31 октября 2016 года), с учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что электрическая энергия в квартиру № 1 жилого дома № 6 по адрес адрес поступала и показания прибора учета отображались корректно.

Также мировой судья верно признал голословными доводы представителя ответчика о том, что акт не был заполнен и то, что Воскресенской Н.А. не вручался экземпляр акта, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При вынесении решения мировой судья верно указал на то, что в силу п. 81(13) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности), вместе с тем, ответчик доказательств подтверждающих, что она сообщала сведения о показаниях прибора учета на момент неисправности, и что они отличались от выявленных 20 июня 2018 года, не представила, также отсутствуют доказательства тому, что Воскресенская Н.А. просила произвести перерасчет, либо предъявляла претензии к качеству услуги по замене прибора учета.

Находя несостоятельными, доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, верно учел положения ст. 55 ГК РФ, и то, обстоятельство, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором адрес является фио, «СмоленскАтомЭнергоСбыт» является филиалом общества (т. 1 л.д. 27-44), а также то, что 31 декабря 2020 года генеральный директор адрес фио выдал доверенность № 31.12/01 директору филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» фио сроком на один год, в том числе с правом подписания искового заявления, с правом передоверия (т. 1 л.д. 16-24), после чего 31 декабря 2020 года директор филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» фио выдал доверенности №№ 334, 271 с правом подписания искового заявления сроком до 30 декабря 2021 года начальнику Сафоновского адрес и юрисконсульту филиала фио (т. 1 л.д. 25,26), в связи с чем, настоящее исковое заявление подписано уполномоченным лицом  - фио

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200, 204 ГК РФ, и принял во внимание, что о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истец своевременно обратился в суд с иском, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном нарушении правил территориальной подсудности при обращении с исками о взыскании задолженности, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в подаче иска в адрес, где расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, не являются, в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, основанием к отмене решения суда, с учетом того, что у истца на момент обращения с иском отсутствовали сведения о фактическом месте жительства ответчика, в документах в качестве адреса ответчика был указан именно жилой дом, расположенный в адрес, а поскольку дела были впоследствии переданы по подсудности, то рассмотрены надлежащим судом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 174 адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.