Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4156/2015 от 18.02.2015

Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-4156-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой В.И. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Байрамову Ф.М.О., Байрамову Ф.Ф.О., Байрамовой (Пазиловой) Д.Ф.К., Байрамову И.Ф.О. о взыскании стоимости находившегося в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> имущества в размере 474 000 руб., оплаченные расходы по коммунальным услугам за период проживания ответчиков в указанной квартире с июля по сентябрь 2014 г. в размере 5 871,08 руб., упущенную выгоду в размере 1 476 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

Ответчица Пазилова (Байрамова Д. Ф. К.) иск не признала и пояснила, что ими в спорной квартире произведен ремонт, никаких вещей, мебели, принадлежащих истице, в квартире не было, а только различный мусор - видеокассеты, старый стол и посуда, которые были выброшены. Квартиру освобождать они не желают. При жизни матери Байрамовой 3. Н. К. Васильевы не заявляли каких-либо прав в отношении квартиры. Описанное имущество, якобы оставшееся в квартире, не поместилось бы в комнате, на которую указывает истица, имеющую площадью 8 кв. м. Комната была закрыта на гвоздик, ответчики открыли ее, и она была пустая. В договоре найма о мебели ничего не сказано. Коммунальные услуги истица оплатила по своей инициативе. Требования о взыскании упущенной выгоды и морального вреда не признала.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2014 года иск Васильевой Веры Иосифовны удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Байрамова Фирудина Маматаги-Оглы, Байрамова Фархада Фирудин-Оглы, Байрамовой (Пазиловой) Дианы Фирудин-Кызы, Байрамова Исы Фирудин-Оглы в пользу Васильевой Веры Иосифовны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 7 796 руб. 49 коп. и госпошлина в доход государства 311 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.И. просит изменить решение и ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ею представлены доказательства о присвоении ответчиками ее имущества, что по их вине она не получила выгоду и ей причинены нравственные страдания, и что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в иске в указанных выше требованиях.

В поступивших возражениях Байрамов Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Васильевой В.И. по доверенности – < Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> перешло к Васильевой В. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчиков стоимости имущества, находившегося в квартире на момент ее сдачи в наем Байрамовой 3.Н.К., Васильева В.И. ссылается на наличие в квартире принадлежавшего ей имущества, указанного в описи имущества, приобщенного к материалам уголовного дела.

Как пояснил представитель Васильевой В.И., стоимость этого имущества определена истицей самостоятельно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Требования о взыскании стоимости этого имущества Васильева В. И. основывает на положениях ст. 398 ГК РФ, поскольку имущество в натуре в квартире не сохранено и где оно находится, ей неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Васильевой В.И. не представлено доказательств принадлежности ей указанного в описи имущества, а именно факта его приобретения и его стоимость, в 1999 г. квартира передавалась умершей Байрамовой 3.Н.К. в наем на основании договора от <...> о временной сдаче жилой площади, в котором отсутствуют сведения об оставлении под сохранность Баирамовои З.Н.К. заявленного в иске имущества,, требования о взыскании с ответчиков стоимости этого имущества то исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Васильевой В.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1476 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики с <...> незаконно пользуются принадлежащей ей квартирой, которую она могла сдавать в наем, получая ежемесячный доход в размере 9 000 руб.

Данные требования являются необоснованными, поскольку спорная квартира принадлежала сыну истицы Васильеву Л. Л., который по договору от <...> сдал ее в найм Байрамовой 3.Н.К. без какой-либо оплаты.

Право собственности Васильевой В. И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г., следовательно, не являясь с 1999 г. ее собственником, она не могла извлекать прибыль от сдачи в найм квартиры третьим лицам, поэтому требования о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые заочным решением Приморского районного суда <...> от <...> выселены из нее. Решение суда не исполнено, и ответчики продолжают проживать в квартире, потребляя коммунальные услуги.

Заочным решением Приморского районного суда <...> от <...> солидарно с Байрамова Ф.Ф.О., Байрамова Ф.М.О., Байрамовой Д.Ф.К., Байрамова И.Ф.О. в пользу ОАО «НУК» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с января 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 128 628,88 руб., поскольку по делу установлено, что регистрация Васильевой В. И. в квартире восстановлена <...> г.

С момента регистрации права собственности Васильевой В. И. на спорную квартиру ею, согласно представленным квитанциям, произведена оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиками, не освободившими до настоящего времени квартиру, в размере 7 796 руб. 49 коп., которые и подлежали взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ;

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при предъявлении требований о возмещении имущественного ущерба, связанного с причиненными убытками, не предусмотрена, требования Васильевой В. И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: